РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 6 октября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием истцов Зенченко Е.Д., Зенченко А.И.,
ответчика Дударева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Е.Д., Зенченко А.И. к Дударев С.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зенченко Е.Д. и Зенченко А.И. обратились в суд с иском к Дудареву С.С. о взыскании с ответчика за необоснованное уголовное преследование в пользу Зенченко Е.Д. 30000 рублей, в пользу Зенченко А.И. 20000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дударев С.С. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (по двум эпизодам), однако по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко Е.Д. в совершении данных преступлений оправдана, а Зенченко А.И. оправдан по одному из эпизодов. За ними признано право на реабилитацию. Обращение Дударева С.С. в суд являлось противоправным, так как носило умышленный характер и было продиктовано намерением причинить истцам вред, нравственные страдания и переживания; это обращение не имело под собой никаких оснований и повлекло для истцов сильные переживания, ухудшение самочувствия и здоровья, испытание унижения и стыда, связанного в том числе и с тем, что о случившемся узнали знакомые и соседи.
В судебном заседании Зенченко Е.Д. и Зенченко А.И. поддержали заявленные требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Дударев С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что супруги Зенченко причинили ему побои, в связи с чем он и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, однако при рассмотрении уголовного дела не сумел доказать вину ответчиков по всем эпизодам совершённых ими преступлений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко Е.Д. и Зенченко А.И. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Признанное за истцами право на реабилитацию включает в себя и право на устранение последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии со ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что закон не связывает наступление ответственности по возмещению гражданину вреда, причинённого в результате уголовного преследования, не только с виной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но и с видом уголовного преследования (в публичном, частно-публичном или частном порядке), которому незаконно подвергся гражданин.
Таким образом, иск к Дудареву С.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации (возмещаемый независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда) удовлетворён быть не может, так как заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данное обстоятельство, однако, не лишает истцов права требовать возмещение причинённого им вреда в общем порядке с виновного лица.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Часть пятая указанной статьи предусматривает право требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.
Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а ст. 45 Конституции закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Защищая эти права, гражданин может, в частности, обратиться в порядке статей 141, 318 УПК РФ с заявлением о совершённом в отношении него преступлении.
Такое обращение (как и последующее осуществление частным обвинителем уголовного преследования обвиняемого) само по себе закону не противоречит и может быть признано противоправным лишь в том случае, если заявитель сделал заведомо ложный донос, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, либо иным образом злоупотребил своим конституционным правом на обращение в государственные органы.
Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, гражданина, обратившегося в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении (даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения), могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Истцы не смогли представить убедительных и достаточных доказательств того, что обращение Дударева С.С. в суд было продиктовано не намерением ответчика защитить свои права и законные интересы, а желанием причинить им (истцам) вред.
Вынесение оправдательного приговора по уголовному делу, возбуждённому по заявлению ответчика, само по себе ещё не свидетельствует о злоупотреблении Дударевым С.С. своими правами, в том числе путём распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а указывает лишь на то, что ответчик реализовывал своё конституционное право на обращение в суд.
Согласно объяснениям Дударева С.С. события, изложенные им в заявлении о привлечении супругов Зенченко к уголовной ответственности, имели место, и целью его обращения в суд явилось желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, но бесспорных доказательств, подтверждающих его показания по всему объёму обвинения, не нашлось, и он сумел доказать только вину Зенченко А.И. в причинении побоев по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Каким-либо иным лицам обстоятельства произошедших 15 и ДД.ММ.ГГГГ событий он не сообщал и порочащих истцов сведений не распространял.
Из содержания указанного выше приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дударев С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в подъезде дома нанесли ему побои. Ответчик подтвердил факт причинения побоев заключением эксперта об обнаружении у него черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтёков; однако в отсутствие очевидцев происшествия не добыл и не представил суду достаточных доказательств, указывающих на причинение данных телесных повреждений именно истцами.
Кроме этого Дударев С.С., согласно приговору, обвинил истцов в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, они вновь встретили его в подъезде дома, при этом Зенченко А.И. выпустил ему в лицо из газового баллона струю газа, а Зенченко Е.Д. произвела несколько выстрелов из газового пистолета. Судом было установлено, что в указанное в заявлении частного обвинителя время между Дударевым С.С. и супругами Зенченко на почве давно сложившихся неприязненных отношений, действительно, произошёл конфликт, в ходе которого Зенченко А.И. с помощью аэрозольного распылительного устройства причинил ответчику физическую боль. Использования в ходе конфликта газового пистолета со стороны Зенченко Е.Д. доказано не было.
Ни приведённый приговор мирового судьи, ни иные представленные сторонами доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что, обращаясь с заявлением в суд, ответчик распространил порочащие честь и достоинство истцов сведения и причинил им моральный вред.
Данных о привлечении Дударева С.С. к ответственности за заведомо ложный донос о совершении истцами преступлений, как и сведений о злоупотреблении ответчиком своими правами при подаче заявления в суд и во время участия в производстве по уголовному делу, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зенченко Е.Д. и Зенченко А.И. к Дударев С.С. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: