ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Александрова А.О.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой М.В. к Троегубову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Суровцева М.В. обратилась в суд с иском к Троегубову А.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 146724 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 956, 09 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 4 413, 60 рублей и представительских расходов в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 июня 2010 года в 00 часов 30 минут на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*, под управлением Суровцевой М.В., и автомобиля «*, под управлением Троегубова А.И. Столкновение произошло по вине водителя Троегубова А.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. В результате указанного ДТП автомобилю истицы Суровцевой М.В. были причинены повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа, составила 146724 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, составили 956, 09 рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП истице Суровцевой М.В. был причинен легкий вред здоровью в виде *, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 60 рублей и представительские расходы в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истица Суровцева М.В. и её представитель, допущенный по ходатайству истицы, Буката О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Троегубов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик Троегубов А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого участники процесса не возражали.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, а также заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2010 года в 00 часов 30 минут на *, водитель Троегубов А.И., управляя автомобилем «*, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем *, под управлением Суровцевой М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении * от 30.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Суровцевой М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении * от 30.07.2010 года Троегубов А.И. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина Троегубова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истицы Суровцевой М.В., материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «*, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 146 724 рубля (л.д. 39 – 74). Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль *, принадлежит на праве собственности истице Суровцевой М.В. (л.д. 20, 22 – 23).
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Троегубова А.И., принимая во внимание отсутствие данных о страховании ответчиком гражданской ответственности, суд находит требования Суровцевой М.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 146724 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истице Суровцевой М.В. в результате данного ДТП был причинен вред здоровью в виде *, который согласно заключению эксперта № от 20 июля 2010 года, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 11 – 13).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что истице Суровцевой М.В. был причинен в результате ДТП легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право и на компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что истице в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, лечением и ухудшением состояния здоровья. Исходя из материалов дела, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истица Суровцева М.В. на момент рассмотрения понесла представительские расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Буката О.А., сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Суровцевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, как видно из материалов дела, истица Суровцева М.В. понесла и иные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 34 – 37); расходы на оплату услуг телеграфа в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 956, 09 рублей (л.д. 110 – 113), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Суровцевой М.В., признав их необходимыми расходами, подлежащими возмещению.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Троегубова А.И. в пользу истицы Суровцевой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334, 48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суровцевой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Троегубову А.И. в пользу Суровцевой М.В. в возмещение причиненного ущерба 146724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 18 290, 57 рублей, а всего взыскать 185 014, 57 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: А.О. Александров