Заочное решение Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Н.Н..
при секретаре Сизиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Ворогушину Е.А. Щеглову К.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 76840 руб.74 коп., из которых: 74123 руб. 32 коп. – сумма основного долга; 1701 руб. 55 коп. – текущие проценты за пользование кредитом; 1015 руб. 87 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 22 коп.. Требования мотивированы тем, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № 94685 от 17.01.2007 г. выдал Ворогушину Е.А. кредит на цели личного потребления в размере 160000 рублей на срок до 17.01.2012 г. с уплатой 17 % годовых. Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, вытекает, что ежемесячные платежи, как по сумме основного долга, так и по уплате процентов за пользование ссудой, должны быть не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с февраля 2007г. Согласно платежам по ссудному счету заёмщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, неоднократно заемщик допускал отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Тем самым, Ворогушин Е.А. допустил грубое нарушение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и Щегловым К.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность. По указанным основаниям истец просит взыскать задолженность по кредиту солидарно с заёмщика и поручителя в вышеуказанном размере.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ворогушин Е.А., Щеглов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, с просьбой об отложении дела не обращались, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствие с главной 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № 94685 от 17.01.2007 года выдал Ворогушину Е.А. кредит на цели личного потребления в размере 160000 рублей на срок до 17.01.2012 года с уплатой 17 % годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором и срочным обязательством к договору заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным погашать долг по кредиту в сумме 2666,67 рублей и производить уплату процентов. Как следует из выписки по ссудному счёту заёмщика Ворогушину Е.А. обязательство по ежемесячному гашению кредита заёмщиком неоднократно нарушались, задолженность Ворогушина Е.А. на 18.06.2010 г. составила 76840 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, срочного обязательства, расчетом истца по платежам, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах требования банка о возврате оставшейся задолженности по кредитному договору и процентов по нему являются обоснованными, поскольку исходя из условий кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора п. 2.7 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из условий п.п. 3.3, 3.5 договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по судному счету (включительно). При исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Расчёт процентов и неустойки по кредитному договору произведён истцом, исходя из указанных условий договора. Проверив расчет, суд находит его правильным.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку согласно договору поручительства № 94685/01 от 17.01.2007г. ответчик Щеглов К.Ю. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение Ворогушиным Е.А. условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, требования истца о солидарном взыскании задолженности с заёмщика и его поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ворогушина Е.А., Щеглова К.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в размере 74123 руб. 32 коп., текущие проценты за пользование кредитом в сумме 1701 руб. 55 коп., неустойку в сумме 1015 руб. 87 коп., всего 76840 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 22 коп.
Ответчик, не принимавший участие в рассмотрении дела в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова