Заочное р е ш е н и е
именем российской федерации
26 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
представителя истицы Сафронова А.В. (доверенность № 3403 от 11.12.2009 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Н.И. к Лакееву Д.С. о возмещении ущерба от ДТП, суд
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2009 г. в 19 час. 48 мин. на ул. Л. в районе дома № 147 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный номерной знак О 828 УХ, которым управляла она, и автомобиля «Тойота Алекс» государственный номерной знак Н 200 ОУ под управлением водителя Лакеева, который, двигаясь на большой скорости, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истицы. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лакеев. Автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость ущерба составила 172409 руб. 12 коп. Гражданская ответственность Лакеева Д.С. была застрахована в страховой компании «Игносстрах», которая выплатила истице страховое возмещение в сумме 120000 руб. Поскольку сумма ущерба составила сумму, превышающую сумму страхового возмещения, истица просила взыскать с ответчика 52409 руб. 12 коп., а так же расходы, связанные с составлением искового заявления, оформлением доверенности и почтовые расходы, в сумме 3948 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 169518 руб., взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15333 руб. 16 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 3960 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления 3000 руб., 800 руб. уплаченные за оформление доверенности, 148 руб. 50 коп. почтовые расходы, 5800 руб. – расходы по оплате товарной экспертизы и 4897 руб. 02 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истица, извещенная о дне слушания дела надлежаще и своевременно, не явилась, ее интересы представлял Сафронов А.В., который заявленные исковые требования подрежал по основаниям, указанным с исковых заявлениях.
Ответчик Лакеев Д.С., извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признавал частично, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, поскольку считает, что кресло в автомобиле истицы можно было отремонтировать, а не менять его полностью.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом достоверно установлено, что автомобиль «Тойота Алекс» государственный номер Н 200 ОУ на праве собственности принадлежит Лакееву Д.С., автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный номер О 828 УХ на праве собственности принадлежит Мансуровой Н.И. Таким образом, оба водителя владели указанными выше автомобилями на законном основании.
Так же судом установлено, что 18 ноября 2009 г. в 19 час. 48 мин. в районе дома № 147 по ул. Л. в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля «Тойота Алекс» государственный номер Н 200 ОУ под управлением водителя Лакеева Д.С., двигавшегося по ул. Л. в направлении центра города, и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный номер О 828 УХ под управлением водителя Мансуровой Н.И., двигавшегося в попутном направлении в сторону совхоза «Удачный».
Согласно 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Алекс» Лакеев Д.С. должен был соблюдать такую скорость в условиях гололеда, которая позволила бы избежать столкновения, а так же при возникновении опасности, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.
Как следует из объяснений Лакеева Д.С., данных им в ходе проведения административного расследования, а так же в судебном заседании, он двигался по ул. Л. в сторону центра города, в условиях гололеда не справился с управлением, его машину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы.
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота Алекс» Лакеев Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Данные выводы суда так же подтверждаются материалами административного производства и схемой к ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Алекс» Лакеева Д.С. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Размер страховой суммы, предусмотренный договором страхования между ОСАО «Ингосстрах и Лакеевым Д.С. составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из пояснений представителя истицы ОСАО «Ингосстрах» выплачено Мансуровой Н.И. 120000 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению эксперта № 555 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 31.08.2010 г. стоимость материального ущерб автомобиля «Тойота РАВ 4» с государственный номер О 828 УХ составила 281870 руб.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 161870 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть меньше, поскольку сидение в автомобиле истицы можно было отремонтировать, а его заменили, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта № 555 по технологии завода-изготовителя при срабатывании подушек безопасности в спинке сидения, сидение в сборе, а так же датчики и модуль SRS подлежат замене.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истицы. Согласно заключению эксперта № 555 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 31.08.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота РАВ 4» с государственный номер О 828 УХ составила 16020 руб. 41 коп. Принимая во внимание то, что представитель истца настаивал на оценке утраты товарной стоимости, указанной в отчете № 5631-10 от 01.04.2010 г. в размере 15333 руб. 16 коп., суд полагает возможным взыскать именно эту сумму.
Понесенные истицей расходы, связанные с составлением искового заявления, выдачей нотариально удостоверенной доверенности, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением оценки, подтверждаются соответствующими квитанциями, в связи с чем ее требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Мансуровой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Лакеева Д.С. в пользу Мансуровой Н.И. в возмещение ущерба от ДТП 161870 руб., утрату товарной стоимости в сумме 15333 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 148 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., за составление доверенности 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3960 руб., расходы связанные с проведением товарной экспертизы 5800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4744 руб. 06 коп.
Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в течение семи суток со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н. Шестакова