ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Волгаева И.Ю.,
при секретаре Смоляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.В. к ЗАО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским филиалом ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого с 2009 года является ЗАО «Райффайзенбанк», и Григорьевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 155 000 руб., а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 3.3.1 и п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям на Григорьеву Н.В. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также страхование жизни. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 45880 рублей, размер страховой премии – 2500 рублей, в общей сложности сумма убытков составила 51380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и страхования жизни, однако до настоящего времени ответ на претензию не получила. Просит признать пункты 3.3.1, и п. 3.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за введение ссудного счета недействительными; признать пункты кредитного договора об обязательном страховании жизни недействительными; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 51380 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8218 рублей 71 копейка, а также в счет компенсации морального вреда 51380 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 117 рублей 30 копеек.
В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство от представителя ответчика ЗАО «Раффайзенбанк» о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, так как в соответствии с кредитным договором заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» и Григорьевой Н.В. все споры рассматриваются судом по месту нахождения Банка или филиала, Банка, действующего от имени банка при заключении договора, а филиал «Красноярский» ЗАО «Раффайзенбанк» расположен по адресу: <адрес> <адрес>
В судебное заседание истец Григорьева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила.
Представитель ответчика ЗАО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Маслова Е.А. полномочия подтверждены, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским филиалом «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является с 2009г. ЗАО «Раффайзенбанк» и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, при этом п. 6.4 Правил предоставления ОАО «ИМЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» стороны определили, что все споры, по кредитным договорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала, если счет был открыт в региональном филиале Банка. Согласно договора текущий счет истцу был открыт в Красноярском филиале ОАО «ИМЭКСБАНК», расположенному по адресу: <адрес>
15 марта 2007г. ОАО «ИМЭКСБАНК» реорганизовано в ЗАО «Раффайзенбанк» путем присоединения и 2.10.2009г. между ЗАО «Раффайзенбанк» и Григорьевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к заключенному ранее на основании заявления на предоставления кредита № от 2.10.2007г. Адрес Красноярского филиала «Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в <адрес> расположен по адресу: <адрес> <адрес>
Из представленных обстоятельств дела следует, что истица Григорьева Н.В. добровольно вступила в правовые отношения с ответчиком, приняла на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные кредитным договором, согласилась с содержанием в нем условий о выборе территориальной подсудности в случае возникновения спорных ситуаций.
Таким образом, стороны в момент заключения кредитного договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности.
Истицей предъявлены исковые требования о защите прав потребителей по ее месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Не оспаривая правовых положений альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей, суд считает, что при конкретных обстоятельствах дела обязанность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут её изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. Как следует из объяснений сторон, отдельного соглашения нет, и ответчик настаивает на достигнутом ранее соглашении.
В связи, с чем гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н.В. о защите прав потребителей следует передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения представительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Григорьевой Н.В. к ЗАО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья И.Ю. Волгаева