РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 10 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.
при секретаре Саломачевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кацко А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Натальи Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Кацко А.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Гаргач П.М. по исполнительному производству 47144/10 возбужденному 17.03.2010г. на основании судебного приказа № 2-2156/09 от 27.02.2010г. по делу №2-2156/09 от 26.10.2009г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено требование, согласно которому Кацко А.Б. необходимо 15.10.2010г. предоставить транспортное средство TOYOTA SIENTA № для реализации. Продажная цена автомобиля указана в размере 215.230 руб. Считает действия судебного пристава Гаргач П.М. незаконными и необоснованными поскольку с момента вынесения решения прошло около года и стоимость данного автомобиля значительно изменилась и не может быть признана актуальной так как на настоящее время не отражает стоимость автомобиля. Судебным приставом-исполнителем не была произведена повторная опенка автомобиля, так как в настоящее время рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SIENTA 2004 года выпуска составляет около 260.000 руб., что превышает 215.230 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат и. 4 ст. 95 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, па которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При вынесении решения судом Кацко А.Б. возражал против суммы оценки, предоставленной стороной истца которая была занижена и не соответствовала рыночной стоимости автомобиля. Следовательно вынесенное требование судебного пристава-исполнителя противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и интересы Кацко А.Б.
В судебном заседании Кацко А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по отказу в проведении дополнительной оценки и провести повторную оценку автомобиля.
Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. возражала против заявленных требований, предоставила в суд возражения на заявленные требования, согласно которых в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2156/09 от 26.10.2009г. о взыскании солидарно по кредитной задолженности с Кацко А.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы 215.230 руб. В исполнительном документе указано что надлежит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Сиента» 2004 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № серого цвета, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 215.230 руб.». Возбуждено исполнительное производство № 47144/10. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставов» судебным приставом исполнителем был предоставлен Кацко А.Б. срок для добровольного исполнения решения суда, но задолженность погашена не была. Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога не производится. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Заявитель в жалобе не указал, какую норму закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав исполнитель. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действиям. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить заявление без удовлетворения, поскольку данное обращение в суд, только затягивает исполнение судебного решения, при вынесении которого рассматривался вопрос стоимости заложенного имущества.
Представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» Терешонок О.Н. (полномочия проверены) возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что доводы Кацко А.Б. изложенные в жалобе необоснованные. Оценочная стоимость имущества была определена решением суда, которое не было обжаловано. Просила суд отказать Кацко А.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительно производства № 47144/11/2010 считает жалобу Кацко А.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока установленного для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № 2-2156/09 от 26.10.2009г. выданного Ленинским районным судом г. Красноярска с Кацко А.Б. солидарно с Кацко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 392.497,44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Сиента» 2004 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № серого цвета, определив начальную продажную цену предмета залога 215.230 руб.
17.03.2010г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47144/11/2010г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Кацко А.Б. - 01.04.2010г.
05.04.2010г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было описано и арестовано имущество, принадлежащее Кацко А.Б., а именно заложенное имущество – автомобиль «Тойота Сиента» 2004 года выпуска. Арестованное имущество принял на ответственное хранение Кацко А.Б. Копия указанного акта была получена Кацко А.Б. 05.04.2010г.
В соответствии с требованием судебного пристава исполнителя Кацко А.Б. обязан был предоставить арестованное имущество, а именно транспортное средство автомобиль «Тойота Сиента» №, 15.10.2010г. в 12 час.00 мин для передачи на реализацию. Требование было получено лично Кацко А.Б. 06.10.2010г., но не исполнено.
Согласно решения суда от 26.10.2010г. судом была определена начальная продажная стоимость предмета залога автомобиля в размере 215.230 руб. Решение вступило в законную силу 15.02.2010г. Доводы заявителя о том, что стоимость автомобиля значительно выше определенной судом продажной стоимость суд находит несостоятельными, поскольку им не предоставлены доказательства о возрастании рыночной стоимости автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Исходя из смысла данной нормы закона указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим более широкому толкованию. В соответствии с перечнем судебный пристав исполнитель не обязан привлекать оценщика для оценки заложенного имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, то есть которая не может быть истолкована как предварительная оценка. Более того вопрос оценки заложенного имущества, являлся предметом исследования при вынесении решения Ленинским районным судом от 26.10.2009г., должник Кацко А.Б. являлся участником процесса.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Жалоба Кацко А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Красноярска соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», цена заложенного имущества определена решением суда 215.320 руб., является начальной продажной стоимостью автомобиля «Тойота Сиента» № для торгов, в связи с чем нарушений прав и интересов Кацко А.Б. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кацко А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Иноземцева