решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Станкевич Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина Е.В. к ООО «Стимул» о защите прав потребителей,
установил:
Минин Е.В. обратился с иском к ООО «Стимул» ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2009 года он заключил договор с ООО «Стимул» о купле – продажи транспортного средства. На основании данного договора он приобрел автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLА» <данные изъяты>, стоимостью 580000 рублей. Полная стоимость автомобиля была уплачена, 16.10.2009года автомобиль передан по акту приема – передачи, при передаче осмотр автомобиля не производился. После получения автомобиля им было обнаружено, что эксплуатация данного транспортного средства затруднительна. 18.10.2009г. в результате диагностики переднего колеса проведенной в ООО «Реставрация», стоимость которой составила 200 рублей, было обнаружено, что требуется замена переднего левого подшипника, которая была произведена 24.10.2009г. ее стоимость составила 7600 рублей. 26.10.2009г. он обратился в Тойота –центр г.Красноярска за проведением диагностики и дефектовки автомобиля, поскольку полагал что автомобиль находится на гарантии, но специалисты Тойота – центра пояснили, что купленный автомобиль снят с гарантии, поскольку побывал в ДТП, был перевернут и имеет сильные повреждения, последующий ремонт произведен не качественно, имеются скрытые дефекты, эксплуатация при которых фактически не возможна. Стоимость диагностики и дефектовки составила 3975 рублей. Ответчик при продаже автомобиля не предупредил его о том, что автомобиль побывал а аварии, наоборот было сказано, что гарантийный срок не вышел. При обращении 31.10.2009 года с письменной претензией в ООО «Стимул» о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, ему было отказано. Кроме того, в связи с тем, что покрышки колес на автомобиле были сильно изношены, ему пришлось приобрести 4 новых покрышки, общей стоимостью 13600 рублей. Ответчиком истцу причинен также моральный вред, так как истец утратил деньги в очень крупном и существенном для него размере, а приобрел некачественный автомобиль, который практически невозможно эксплуатировать, денег на новый автомобиль у него не имеется. Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят кредит в банке.
В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2009 года, заключенный им с ООО «Стимул», взыскать с ответчика в свою пользу 580000 рублей уплаченные за автомобиль, 7 600 рублей – за замену подшипника ступицы, 200 рублей и 3975 рублей за проведение диагностики и дефектовки автомобиля, 13600 рублей – за замену покрышек колес автомобиля, а всего 25375 рублей, сумму неустойки в сумме 899000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2009 года, заключенный им с ООО «Стимул», взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей уплаченные за автомобиль, 7600 рублей – за замену подшипника ступицы, 200 рублей и 3975 рублей за проведение диагностики и дефектовки автомобиля, 13600 рублей – за замену покрышек колес автомобиля, а всего 25375 рублей, сумму неустойки в сумме 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Минин Е.В. и его представитель Могильников Е.Н. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Стимул» - Тузова Г.А. (полномочия подтверждены) о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее представила возражение на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых указала, что собственником автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLА» является Вигандт Е.А., которая поставила автомобиль на продажу в автосалон «Экспресс- Авто» на основании договора комиссии № 105. Поскольку автосалон «Экспресс –Авто» в Восточно – Сибирском банке СБ РФ не аккредитован, а Минин Е.В. планировал приобрести автомобиль за счет заемных средств именно этого банка, ему было предложено приобрести автомобиль через ООО «Стимул». В связи с этим ООО «Экспресс-Авто» заключил договор субкомиссии кредитный с ООО «Стимул», на основании которого и был продан Минину Е.В. автомобиль ООО «Стимул» за 400000 рублей. ООО «Стимул» не являлся собственником автомобиля, не использовал его, поэтому не мог знать об имеющихся недостатках автомобиля, о том, что данный автомобиль был участником ДТП. Кроме того, расторжение договора купли-продажи автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, который не давал своего согласия на расторжения данного договора.
ООО «Стимул» как комиссионер исполнил свои обязательства по договору субкомиссии кредитной в полном объеме и надлежащим образом.
Третьи лица – Вигандт Е.А., представители ООО «Экспресс – Авто», АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дивногорское отделение № 7864 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При этом, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2009 года между Вигандт Е.А. и ООО «Экспресс – Авто» был заключен договор комиссии № 105, согласно которого ООО «Экспресс- Авто» обязался от своего имени совершить сделку по реализации автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLА» <данные изъяты>, стоимость реализации автомобиля 400000 рублей.
30 сентября 2009 года Вигандт Е.А., ООО «Экспресс-авто», действующее на основании договора комиссии № 105 от 30.09.2009года, и ООО «Стимул» заключили договор комиссии кредитный, согласно которого ООО «Стимул» обязался за вознаграждение в размере 8000 рублей, совершить от своего имени сделку по реализации спорного автомобиля, стоимость реализации автомобиля 580000 рублей.
30 сентября 2009 года Минин Е.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «Стимул» за 580000 рублей, что подтверждается договором купли -продажи от 30.09.2009года. Согласно данного договора оплата осуществляется путем перечисления всей суммы на счет «продавца»: аванс в размере 180000 рублей выплачивается «покупателем». Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей «покупателем» за счет кредитных средств, предоставленных АК Сберегательным банком РФ ОАО, в лице Дивногорского отделения № 7864 Сбербанка России (ОАО) (л.д.48-49). 30 сентября 2009г. согласно квитанции к приходно -кассовому ордеру Мининым Е.В. внесен первоначальный взнос за спорный автомобиль в ООО «Стимул» в сумме 180000 рублей (л.д.10). Во исполнение договора купли – продажи, данный автомобиль передан Минину Е.В. по акту приема- передачи 30 сентября 2009года (л.д.50).
Согласно расходно кассового ордера 30.09.2009г. ООО «Стимул» выдало Минину Е.В. сумму в размере 180000 рублей, в качестве возврата внесенного первоначального взноса за спорный автомобиль (л.д.51). На основании кредитного договора № 34064, заключенного Мининым Е.С. с АК Сберегательным банком РФ ОАО, в лице Дивногорского отделения № 7864 Сбербанка России (ОАО), банком перечислено ООО «Стимул» 400000 рублей за спорный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 5812 от 13.10.2009г. (л.д.52).
14 октября 2009 года ООО «Стимул» перечислило ООО «Экспресс- Авто» сумму в размере 392000 рублей по договору комиссии № 105 от 30.09.2009 года (л.д.53).
Как следует из пояснений Минина Е.В. и его представителя Могильникова Е.В., а также подтверждается актами выполненных работ 18.10.2009г. в результате диагностики переднего колеса автомобиля проведенной в ООО «Реставрация», было обнаружено, что требуется замена переднего левого подшипника, которая была произведена 24.10.2009г. 26.10.2009г. была проведена диагностика и дефектовка автомобиля в Тойота –центр г.Красноярска, в результате чего у автомобиля было выявлено ряд неисправностей и дефектов.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, поскольку комиссионер действует от своего имени, права и обязанности по сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч.2 ст.1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера.
Согласно статье 18 закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 24 указанного закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере 400000 рублей.
Как видно из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требований о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, исходя из установленного ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» размера неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения условий договора за период с 11 ноября 2009 года по 27 сентября 2010 года. Эти же требования поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признан правильным, который был произведен следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 320 дней (с 11.11.2009г. по 27.09.2010 г.)= 1280 000 рублей в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, размер неустойки в сумме 1280000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 7 600 рублей – за замену подшипника ступицы автомобиля, 200 рублей и 3975 рублей за проведение диагностики и дефектовки автомобиля, 13600 рублей – за замену покрышек колес автомобиля, а всего 25375 рублей. В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что без замены данных деталей эксплуатация спорного автомобиля была невозможна, также как и проведение ремонтных работ в рамках гарантированного обслуживания, поскольку автомобиль снят с гарантии. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО ПКФ «Крепость», согласно которого гарантийные работы на автомобиле не производились (л.д.81, 107), а также дефектовочной ведомостью № с-30730 от 26.10.2009г. (л.д.15).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в требования истца о взыскании с ответчика суммы потраченной на ремонт автомобиля в размере 25375 рублей подлежат удовлетворению.
Мининым Е.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного ему вследствие продажи некачественного автомобиля ответчиком.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ООО «Стимул» в нарушении прав потребителя Минина Е.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Минина Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 365187 рублей 50 копеек, из расчета: (400000+300000 + 25 375+5 000) / 100 х 50.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.
Судебные расходы согласно исковым требованиям Минина Е.В. и представленным документам составили: 20 000 рублей – оплата услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить полностью, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 20 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определяемом судом из расчета: 10503 рубля 75 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц), всего 10703 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования Минина Е.В. к ООО «Стимул» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Стимул» и Мининым Е.В.
Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Минина Е.В. сумму в размере 400000 рублей уплаченную за автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLА» <данные изъяты> сумму убытков в размере 25375 рублей, сумму неустойки в размере 300 000 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, всего 750 375 (семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят пять ) рублей.
Возложить обязанность на Минина Е.В. возвратить ООО «Стимул» автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLА» <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стимул» в местный бюджет штраф в сумме 365187 рублей 50 копеек, государственную пошлину – 10703 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.П. Астахова