р е ш е н и е
именем российской федерации
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.Н.
с участием представителя истицы Черковой К.С. (доверенность № 6415 от 05.10.2010 г.)
ответчика Перова И.В.
представителя ответчика Иванова Д.А. (доверенность № 1-5149 от 26.11.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.И. к Перову И.В. о взыскании суммы, суд
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы. Свои требования мотивировала тем, что она выступала поручителем по кредитному договору № 41551 от 20 декабря 2005 года, в соответствие с которым Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161 выдал Перову И.В. кредит в сумме 300000 руб. Поскольку Перов И.В. допустил задолженность по исполнению своих кредитных обязательств, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2006 г. с истицы, ответчика и еще двух поручителей – Щ. и Г. в пользу банка было взыскано в солидарном порядке 301403 руб. 49 коп. В дальнейшем на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а затем исполнительный лист был направлен по месту работы истицы, где с нее удержали 99445 руб. 93 коп. основного долга и 21098 руб. 24 коп. исполнительского сбора, всего 119544 руб. 17 коп.. 23 июля 2008 г. исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя и исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Поскольку истица как поручитель выполнила обязательства по погашению общей задолженности, к ней перешло право требования от заемщика исполнения обязательства по погашению долга в общей сумме 119544 руб., который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 г. по 06.10.2010 года в сумме 20382 руб. 28 коп.
В судебное заседание истица, извещенная о дне слушания дела надлежаще и своевременно, не явилась, ее интересы представляла Черкова К.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Перов И.В. и его представитель Иванов Д.А. исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с требованием о взыскании уплаченного Никоновой Н.И. по судебному решению долга, однако просили отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Никонова письменно с требованием о погашении долга не обращалась. Устно с таким требованием обратилась в конце октября 2008 года, однако никаких документов, подтверждающих сумму уплаченного ею долга не представила, в связи с чем долг им не был выплачен.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2006 года установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 заключил с Перовым И.В. кредитный договор № 41551 от 20 декабря 2005 года, в соответствие с которым выдал ему денежные средства в сумме 300000 руб. сроком по 20.12.2008 г. под 18% годовых. В обеспечение предоставленного кредита банк заключил договоры поручительства с Перовой О.И., Щ., Г., которые приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность погашать кредит, проценты по нему, уплачивать неустойки, пеню и штраф. Поскольку заемщик Перов И.В. допустил просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность, с него, а так же со О., Щ., и Г. в солидарном порядке было взыскано 300252 руб. 86 коп. долга, а также судебные расходы в сумме по1150 руб. 63 коп. с каждого.
В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании данного решения, в отношении Щ. 19 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 6849/476/13/2007.
14 мая 2007 г. исполнительный лист в отношении Щ. направлен по месту ее работы в бухгалтерию ОАО «МТС», для удержаний из заработной платы.
23 июля 2008 г. исполнительный лист в отношении Щ. был отозван в связи с заявлением кредитора, указавшего, что долг погашен.
Согласно справке филиала ОАО «МТС» от 12 апреля 2010 года из заработной платы Щ. удержано 98445 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору и 21098 руб. 24 коп. исполнительский сбор.
В соответствие со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, исполнив свое обязательство, Щ., которая после вступления 22 августа 2008 года в брак с Н. (актовая запись № 1254) стала носить фамилию Никонова Н.И., вправе требовать от основного заемщика уплаты удовлетворенного требования кредитора, а так же уплаты процентов и возмещения убытков.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 г. по день обращения в суд с иском, т.е. по 06.10.2010 г.
В соответствие со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен об исполнении обязательства именно 23 июля 2008 года. Как установлено в судебном заседании требование о выплате ответчиком исполненного истицей обязательства было заявлено в конце октября 2008 года, об этом пояснили в суде стороны, а так же подтвердила свидетель О. В связи с чем, учитывая требование о разумности срока исполнения обязательства, суд считает, что проценты надлежит рассчитывать с 01.11.2008 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование истицы о начислении процентов на день подачи иска в суд, просрочка составила 644 дня.
Согласно справке бухгалтерии ОАО «МТС» со Щ. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99445 руб. 93 коп, именно на эту сумму надлежит начисление процентов, поскольку именно на эту сумму были удовлетворены требования кредитора. Сумма исполнительского сбора относится к убыткам, в связи с чем на нее проценты не начисляются, поскольку это не предусмотрено законом.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, сумма процентов составит: 98445,93 руб. х 7,75% х 644: 360 = 13648 руб. 43 коп.
Сумма в размере 21098 руб. 24 коп. является убытками и подлежит возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, чье право нарушено требовать полного возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что на основании судебного решения от 14.12.2006 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска 19.03.2007 г. возбудил в отношении истицы исполнительное производство, вынеся соответствующее постановление, где обязал истицу оплатить исполнительский сбор в сумме 21098 руб. 25 коп., который был взыскан с нее путем удержания из заработной платы.
Поскольку истица понесла указанные убытки по вине ответчика, который допустил задолженность по кредитному договору, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенному требованию, т.е. в сумме 3863 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК,
р е ш и л :
Исковые требования Никоновой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Перова И.В. в пользу Никоновой Н.И. долг в сумме 98445 руб. 93 коп., проценты в сумме 13648 руб. 43 коп., убытки в сумме 21098 руб. 24 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3863 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова