РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д.В. к Комендовой Т.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Шабалин Д.В. в лице своего представителя Шабалиной О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комендовой Т.А. о признании завещания, составленного его отцом Ш.В.Н. и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> под реестровым номером №, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое в полном объеме завещано Комендовой Т.А. Между тем, с 2001 года Ш.В.Н. страдал депрессивными состояниями, утратил интерес к жизни и неделями не выходил на улицу, не гулял с внучкой, страдал хроническим алкоголизмом. Нарушение психической деятельности Ш.В.Н. подтверждает факт его самоубийства.
В судебном заседании Шабалин Д.В. и его представители по доверенности Шабалина О.С. и Чайка А.А., иск поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что основанием для признания завещания недействительным является неспособность Ш.В.Н. понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается фактом его самоубийства, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству истца. После смерти жены Ш.В.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, что негативно сказалось на его психическом состоянии, в связи с чем он совершил суицид.
Ответчик Комендова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя Смольяновой Т.А., которая иск не признала в полном объеме, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение Ш.В.Н. на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими. Факт суицида Ш.В.Н. не подтверждает наличие у него какого-либо психического расстройства. При этом, обстоятельства, касающиеся возможности осознавать значение своих действий и руководить ими подтверждено заключениями экспертов и показаниями свидетелей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Трихина Е.Н. в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. иск поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, по которому принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, переходит Комендовой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Комендова Т.А. как наследник по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ - Шабалин Д.В. как наследник первой очереди по закону.
Согласно акта медицинского исследования трупа № смерть Ш.В.Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавливании органов шеи петлей при повешении, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (Т.1 л.д.64,70)
В связи с этим, Шабалин Д.В. полагает, что наследодатель Ш.В.Н. составил завещание в момент невозможности выражения воли в силу недостаточного физического и психического состояния здоровья, а именно депрессивных состояний и хронического алкоголизма.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из буквального толкования названой нормы права следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании завещания недействительным, являются доказательства подтверждающие, что Ш.В.Н. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что Ш.В.Н. в момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. составлено завещание, которым он распорядился принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решения суда о признании Ш.В.Н. недееспособным на момент составления завещания не принималось.
Сведений о том, что у Ш.В.Н. имелись изменения в работе головного мозга, которые могли бы оказать существенное влияние на принятие им решения в юридический значимый момент: снижение интеллектуально-мнестических функций, снижение порога эмоционального ответа, инертность эмоциональных реакций, нарушение волевого контроля над эмоциями, низкое мотивационное опосредование, нарушение целеполагания, нарушение структуры и иерархии мотивов, заострение преморбидных черт характера, не имеется, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни показаниями свидетелей, ни медицинской документацией.
Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой решить вопрос о психическом состоянии Ш.В.Н. не представилось возможным в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, характеризующей психическое состояние умершего, а также разноречивостью свидетельских показаний (Т.1 л.д.156-162).
Согласно заключения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о психическом состоянии умершего Ш.В.Н. также не разрешен, однако экспертами сделан вывод, что с большей степенью вероятности Ш.В.Н. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (Т.2 л.д. 42-48).
Представленная стороной истца медицинская документация не позволяет установить наличие у Ш.В.Н. каких-либо заболеваний, признаков расстройства психики, которые могли бы повлиять на состояние его психического здоровья, поскольку в амбулаторной карте на имя Ш.В.Н., выписки из истории болезни, справки из Красноярский клинической больницы № им. К.Н.С. указаны заболевания общего характера, что, по мнению эксперта Б.Н.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могли влиять на психическое состояние Ш.В.Н. (Т.2 л.д.18). Выявленные при проведении медицинского исследования трупа (акт №) сопутствующие судебно-медицинские диагнозы – коронарокардиосклероз, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, также не подтверждают доводы истца о психическом заболевании Ш.В.Н.
Помощник нотариуса Б.Е.Н. удостоверившая завещание Ш.В.Н., в судебном заседании пояснила, что в случае сомнений в дееспособности и намерениях Ш.В.Н. относительно принадлежащего ему имущества, было бы вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Сомнений у нее не имелось, Ш.В.Н. адекватно выражал свою волю (Т. 2 л.д.5,6).
Ссылки стороны истца о том, что Ш.В.Н. страдал хроническим алкоголизмом, опровергаются сведениями из <адрес>вого наркологического диспансера о том, что в картотеке данных на имя Ш.В.Н. не имеется (Т. 1 л.д.139), данными из акта медицинского исследования трупа об отсутствии в крови и почке этилового алкоголя (Т.1 л.д.70), справкой из ККБ № о том, что Ш.В.Н. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС, прогрессирующая стенокардия, т.е. без указания диагноза, связанного с чрезмерным употреблением алкоголя (Т.1 л.д.241), а также показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так, из показаний свидетелей со стороны истца следует, что Ш.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, а именно: показаниями свидетеля Ф.В.В. о том, что после смерти жены Ш.В.Н. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, с утра с похмелья, вечером - опять пьяный, постоянно был в компании лиц, без определенного места жительства (Т.2 л.д. 32-33); свидетеля А.П.В., что с 2005 года постоянно встречал на улице выпившего Ш.В.Н. (Т.2 л.д.30-31), свидетеля С.И.В. о чрезмерном употреблении алкогольных напитков Ш.В.Н. с 2003 года (Т.1 л.д. 98-99), свидетеля П.В.М., о том что Ш.В.Н. всегда злоупотреблял спиртными напитками (Т.1 л.д. 97), свидетеля Ф.М.В.., о том, что Ш.В.Н. всегда был в состоянии алкогольного опьянения, живет в соседнем доме, раз в неделю была у них в гостях после 2005 года только 1 раз видела его вне дома (Т. 1 л.д.128). Между тем, к данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку сведения, изложенные ими в судебном заседании являлись противоречивыми, непоследовательными, не содержащими конкретных фактов и деталей событий, в частности, свидетель А.П.В. говорил о смерти жены Ш.В.Н. в 2008 году, что он был на похоронах, в то время как смерть Ш.Н. наступила в 2002 году; свидетель П. говорил о постоянном злоупотреблении алкоголем Ш.В.Н. и усугублении данной привычки после смерти его супруги, а также времени работы с ним до 1992 года на Красмаше, в то время как свидетели Ф.В.В. и С.И.В. утверждают о появлении негативной привычки после 2002 года, и согласно трудовой книжки, представленной истцом, Ш.В.Н. работал на данном заводе по 1988 год; а свидетель Ф.М.В. неоднократно меняла показания относительно состоянии Ш.В.Н. в суде.
При этом доводы истца о том, что неделями Ш.В.Н. не выходил из дома опровергаются показаниями свидетеля Ф.В.В., который 3-4 раза в неделю сталкивался с Ш.В.Н. вне жилого помещения, занимал ему деньги и постоянно видел в компании лиц, без определенного места жительства.
Между тем, из показаний свидетелей Б.Л.И., К.Г.В., Ш.А.И., А.А.Ю., являющихся родственниками семьи Ш.В.Н., т.е. и истца и ответчика, следует, что Ш.В.Н. являлся интеллектуально развитым человеком, читал газеты, художественную литературу, смотрел телевизор, мог поддержать беседу на политические, духовные, религиозные темы, употреблял алкогольные напитки не чаще, чем другие люди, водился с любимой внучкой Ульяной, являющейся дочерью истца (Т.1 л.д.120-126).
Свидетель С.О.Н. (дочь Комендовой) в суде пояснила, что Ш.В.Н. любил цитировать Ахматову (Т.2 л.д.8), а свидетель Ш.А.И. – на столике у кровати в комнате Ш.В.Н. всегда лежала книга и очки (Т. 1 л.д.125).
Кроме того, данные о том, что Ш.В.Н. доверяли оставаться с малолетней внучкой фактически подтверждены показаниями истца Шабалина Д.В. о том, что летом 2008 года целый день Ш.В.Н. занимался ребенком, так как детский сад не работал, а родители на работе (Т. 1 л.д. 124), свидетеля стороны истца Ф.М.В. - что Шабалина О.С. прибегала к ним домой, оставляя на это время ребенка с дедом Ш.В.Н.
Обстоятельства, касающиеся самостоятельного и осознанного принятия им решений, подтверждены показаниями свидетеля Б.Л.И. о высказанном Ш.В.Н. намерении написать завещание на Комендову, мотивируя тем, что его брат Комендов Николай сильно болел, ответчица Комендова никогда его не бросит, а желания завещать свое имущество сыну Шабалину Д.В. не имел (Т.1 л.д.120); свидетеля К.Г.В. – около пяти лет назад Ш.В.Н. лично сообщил ей, что намерен написать завещание на невестку Комендова Т.А., так как она постоянно ему помогала (Т.1 л.д. 124).
К доводам Шабалина Д.В. о том, что факт самоубийства Ш.В.Н. является подтверждением его болезни, суд относится критически, основанными на умозаключениях истца, не подтвержденными объективными данными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. находился в психическом и физическом состоянии, позволявшим ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Шабалина Д.В. к Комендовой Т.А. о признании недействительным завещания, составленного Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.