РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошкин А.С. к Бойко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Бойко И.В. к Игошкин А.С. о вселении в квартиру и закреплении жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (своему пасынку) о признании утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера №-НЛ от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из пяти человек. В ордер помимо самого истца Игошкина А.С. были включены его жена Игошкина Н.В., сын Игошкин А.А., дочь Игошкина Е.А. и ответчик Бойко И.В., который на момент выделения квартиры носил фамилию Василенко, однако в 2007 году после вступления в брак взял фамилию своей жены. В 1998 году ответчик Бойко И.В. собрал все свои вещи и добровольно покинул квартиру. В настоящее время Бойко И.В. в квартире не проживает, бремя содержания жилым помещением не несет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, в течение указанного времени вселиться не пытался.
В ходе судебного заседания истец Игошкин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в настоящее время ответчик проживает вместе со своей супругой и ребенком, перестал быть членом семьи нанимателя, фактически с 1998 года прекратил право пользования жилым помещением, не производит оплату за него, не несет расходов по содержанию квартиры, не ведет совместного хозяйства с ним и членами его семьи. С 1998 года Бойко И.В. вселиться в квартиру не пытался, отношения с ним не поддерживает, в оплате жилищно-коммунальных услуг не помогает, в течение длительного времени ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно судим, после последнего освобождения в 2005 году в квартире не появлялся.
В судебном заседании ответчик Бойко И.В. исковые требования Игошкина А.С. не признал, заявил встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру и закреплении за ним жилой площади, мотивируя тем, что выехал из квартиры не по своей воле, а по причине конфликтов между ним и его семьей, возникших на почве его поведения и употребления наркотических средств. В настоящее время проживает вместе со своей супругой и ребенком в комнате общежития по <адрес>, которая принадлежит его жене и их дочери. После освобождения в 2005 году проживал в реабилитационном центре, затем начал проживать вместе со своей женой – Бойко А.В.. В квартиру к отцу вселиться не пытался, так как родители отказали ему в проживании, ни в милицию, ни в суд по данному факту он не обращался, однако, каких-либо прав на иное жилое помещение он времени в квартиру не пытался.квартиру не пытался. в милицию по даному м вместе со своей женой, в квартру к отцу вселиться не не приобрел и не утратил интерес к спорному жилому помещению.
Третье лицо Игошкина Н.В. первоначальные исковые требования Игошкина А.С. подержала в полном объеме, при этом встречные исковые требования Бойко И.В. не признала, суду пояснила, что является матерью ответчика Бойко И.В. С 12 лет ответчик ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно судим. Его проживанию в квартире они не препятствовали, однако, Бойко И.В. появлялся в квартире периодически, после чего опять попадал в места лишения свободы. Фактически ответчик не проживает в квартире с 1998 года, оплачивать жилищно-коммунальные платежи не помогает, один раз, в 2005 году дал 500 рублей на оплату услуг ЖКХ. После того, как ее супруг – истец Игошкин А.С. обратился в суд с иском, Бойко И.В. в квартиру не приходил, вселиться не пытался.
Третье лицо Игошкина Е.А. первоначальные исковые требования Игошкина А.С. также подержала в полном объеме, при этом встречные исковые требования Бойко И.В. не признала, пояснив суду, что ответчик является ее братом по матери, который с 1998 года в квартире не проживает, его заселению и проживанию в квартире родители не препятствовали, однако, до момента подачи их отцом иска в суд, он не заявлял о своих правах на жилое помещение.
Третье лицо Игошкин А.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Игошкина А.С., а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <адрес> в <адрес> была предоставлена Игошкину А.С. на основании ордера №-НЛ от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из пяти человек. В ордер помимо самого истца Игошкина А.С. были включены его жена Игошкина Н.В., сын Игошкин А.А., дочь Игошкина Е.А. и ответчик Бойко И.В., который на момент выделения квартиры носил фамилию Василенко (л.д.5). В настоящее время все указанные в ордере лица имеют регистрацию в спорном жилом помещении (л.д.6) и проживают в нем, за исключением ответчика Бойко И.В.
Согласно акту о непроживании, заверенному специалистом ООО «УК-Комфортбытсервис» от 20 августа 2010 года, Василенко (в настоящее время – Бойко) Иван Викторович по адресу: <адрес>, не проживает с 1998 года, в квартиру не вселялся, вещей своих в квартире не имеет (л.д. 7).
Факт непроживания ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Бойко И.В. в спорной квартире с 1998 года, подтвержден, кроме того, показаниями свидетеля Ф., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что является соседом семьи Игошкиных, в 1998 году Бойко И.В. выехал из квартиры по ул. <адрес>, забрав при этом свои личные вещи, при этом, Бойко И.В. вел антиобщественный образ жизни, употреблял наркотические средства, о чем всем было известно. Вселиться за все прошедшее время в квартиру Бойко И.В. не пытался.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В ст.2 вышеуказанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, регистрацию ответчика в спорной квартире нельзя признать законной. В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание лица утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бойко И.В. в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, тот факт, что с указанного времени Бойко И.В. не пытался вселиться спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие препятствий со стороны Игошкина А.С. и членов его семьи, что установлено судом, означает, что Бойко И.В. фактически утратил интерес к данной квартире. Это обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривал и сам Бойко И.В., пояснив суду, что выехал из квартиры, создал семью, в которой у имеет ребенка. С указанного времени жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Таким образом, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении и не проживая в нем, Бойко И.В. фактически злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо и нарушает права нанимателя, в связи с чем, суд считает возможным признать Бойко И.В. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
При этом, доводы Бойко И.В. о том, что он не приобрел какого-либо иного жилого помещения, признаны судом необоснованными, поскольку Бойко И.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрал все свои вещи, в течение длительного времени проживает по другому адресу, имеет семью, доказательств того, что Бойко И.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение, а Игошкин А.С. и члены его семьи препятствовали ему в этом, суду не представлено, таким образом, суд считает, что Бойко И.В. утратил интерес к спорному жилому помещению, расходы по содержанию жилым помещением не несет. Кроме того, ответчик может реализовать свои жилищные права в установленном законом порядке.
Требование Бойко И.В. о вселении в спорное жилое помещение и закреплении за ним жилой площади, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Таким образом, доводы Бойко И.В. о том, что он вынужден был выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений между ним и членами его семьи, суд считает несостоятельными, поскольку Бойко И.В. вправе был требовать заключения с ним отдельного договора социального найма и оплачивать причитающуюся с него часть коммунально-жилищных услуг, однако, Бойко И.В. выехал из спорного жилого помещения, создал свою семью, в течение длительного периода времени проживает в квартире, принадлежащей его супруге и их ребенку, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма с Бойко И.В. считается расторгнутым с момента его выезда.
Кроме того, довод ответчика (истца по встречным исковым требованиям), про конфликтные отношения с отцом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, так как сам Бойко И.В. пояснил, что в милицию и в суд по данному факту он не обращался.
При вынесении решения, суд также учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, иск о вселении, поданный Бойко И.В. суд принимает как выбранный им способ защиты от иска Игошкина А.С., так как с указанными требованиями он обратился в связи с подачей его отцом настоящего иска.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Бойко И.В. о вселении и закреплении за ним жилой площади следует отказать. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Игошкин А.С. к Бойко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.
Признать Бойко И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, сняв Бойко И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Бойко И.В. к Игошкин А.С. о вселении в квартиру и закреплении жилой площади - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: Н.Л. Сидоркина