РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Г.Ф. к Чуткой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> она является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>. Данное свидетельство было выдано на основании акта рабочей комиссии, утвержденного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражного бокса было произведено на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для строительства в <адрес>, а также постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений по составу членов гаражно-строительных кооперативов». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ ею полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> строение №, бокс №. По данным кадастрового паспорта гаражный бокс имеет общую площадь 22,2 кв.м., кадастровый номер <адрес>.
Несмотря на данные обстоятельства, принадлежащим ей гаражным боксом незаконно пользуется Чуткой Н.Н., который заменил замки в гаражном боксе, хранит в нем свои вещи, а на ее просьбы освободить данное помещение, отвечает отказом, обосновывая это тем, что он приобрел его возмездно у Целищевой И.В.. По данному факту ею было написано заявление в ОМ-4 УВД по <адрес>. Постановлением УУМ ОМ-4 УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд. Гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности, которое оформлено ею в установленном законом порядке, земельный участок под строительство гаражного бокса также был закреплен в установленном законом порядке. Истец оплачивает взносы за гараж, так как он выбыл из ее обладания помимо ее воли, полагает, что данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения.
В последствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просив истребовать из незаконного владения Чуткой Н.Н., принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Чуткой Н.Н. государственную пошлину в размере 2024,48 рублей, расходы на оплату услуг БТИ по предоставлению справки об оценочной стоимости гаража в размере 1062 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, стоимость замка в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей. Дополнительно указав, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр», она является членом гаражно-строительного кооператива Л-9 «Кедр» с 1992 года на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исключалась из потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр». Принадлежащим ей гаражным боксом незаконно пользуется Чуткой Н.Н., лишивший ее возможности пользоваться и распоряжаться гаражом. Заменил в гараже замки, хранит в нем свои вещи, на ее просьбы освободить гараж, отвечает отказом, ссылаясь на то, что он приобрел его у Целищевой И.В.. Она приобрела гаражный замок, но ответчик выломал ее замок и установил свой, тем самым воспрепятствовав ей в пользовании гаражом. Неправомерные действия ответчика нанесли ей существенный вред, наличие столь длительных переживаемых ею нравственных страданий стало причиной обострения заболеваний, дисбаланса со стороны сердечно-сосудистой и нервной системы, выразившихся в нарушениях сна, резких перепадах артериального давления, головных болях. Ее небольшой доход в виде пенсии приходилось тратить не на питание и лекарства, оплату коммунальных платежей, а на юридические услуги, оплату госпошлины, оплату общественного транспорта, приобретение гаражного замка. Нежелание ответчика мирным путем урегулировать спор, его неуважение людей старшего поколения, грубость в общении, постоянном обвинении ее в сговоре и мошеннических действиях с председателем гаражного кооператива по поводу гаража, отрицательно сказалось на ее душевном состоянии, она постоянно переживала и часто болела.
В судебном заседании истец Щербакова Г.Ф. полностью поддержала заявленные ею уточненные исковые требования, приведя в обоснование иска вышеизложенные доводы. Дополнительно пояснила, что в 1992 году она купила спорный гаражный бокс, в этом же году ее приняли в члены гаражного кооператива. Она работала за заводе цветных металлов и ее начальница, ФИО2, сказала, что ее мужу нужен гараж, поскольку в 1993 году гараж у нее пустовал, она договорилась с мужем ФИО2, что он будет пользоваться ее гаражом в течение 5 лет, отдала ему ключи и членскую книжку. Взамен он ей дал 300 рублей и холодильник. В течение 5 лет она не пользовалась гаражом, ключи от гаража ей так и не вернули. Ей была выдана новая членская книжка, в которой отмечено, что с 2002 года по 2009 год ею производилась уплата целевых взносов. В гараж она попасть не могла, поскольку на нем висел чужой замок, тогда она на гараже написала объявление о его продаже и указала свой номер телефона. Через некоторое время ей позвонил Чуткой и пояснил, что он является собственником гаража и приобрел у ФИО3, она попросила предъявить документы, на основании которых приобретен гараж, но ей ничего предъявлено не было. Она сменила замок в гараже, но ответчик сломал его. Когда она покупала гаражный бокс, его номер был 202, но потом была перерегистрация гаражей и номер ее бокса изменили на 188, о чем имеется справка. Председатель кооператива считает членом ГСК именно ее. Если бы ее исключили из членов ГСК, то ей бы не приходили письма о том, чтобы она погасила задолженность по гаражу. На основании изложенного просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Груздева О.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала заявленные истицей требования с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить, приведя в обоснование иска вышеизложенные доводы истца. Дополнительно пояснила, что истица длительное время испытывала нравственные страдания, пыталась урегулировать спор мирным путем, данная ситуация доставляла ей длительные нравственные переживания.
Ответчик Чуткой Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный гараж ему продал покойный муж Целищевой – ФИО3, который показал ему документ, согласно которому, его приняли в члены ГСК, а Щербакову исключили из членов кооператива, гараж принадлежал ему с 1993 года, о чем свидетельствует Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель гаражного кооператива выдал истице неверную справку о том, что истица по-прежнему является членом гаражно-строительного кооператива незаконно. На сегодняшний день он владеет гаражом, пользуется в нем подвалом, несет расходы по его охране, членские взносы не уплачивает, книжки члена ГСК у него нет. Письменный договор купли-продажи с ФИО3 не заключался. Документов подтверждающих право истца на гараж нет, а те документы, которые она представила суду поддельные. Истица без его согласия спилила его замок и врезала свой, а он спилил ее замок и вновь врезал свой. Что касается возмещения морального вреда, то он никаких противоправных действий в отношении истицы не совершал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Целищева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому в 1993 году ее, ныне покойный муж ФИО3 приобрел земельный участок с выстроенным гаражом у Щербаковой Г.Ф.. Для оформления соответствующих документов, он представил в администрацию <адрес> все необходимые документы, в том числе справку об оплате паевых взносов, Решения собраний членов ГСК, членскую книжку и иные документы на основании которых администрация вынесла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрепила за ее мужем земельный участок с выстроенным гаражом у биржи УБК Л-9, бокс №, ряд <данные изъяты>. Щербакова узнала, что ее муж умер и у нее возник умысел на хищение гаража, принадлежавшего ей по наследству в силу закона. Щербакова не является членом гаражного кооператива с 1993 года так, как ее исключили, а ее мужа включили в состав членов кооператива постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1993 года Целищев являлся владельцем гаража. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора председатель Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес>, в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п.2,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с под.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений по составу членов гаражно-строительных кооперативов» Щербаковой Г.Ф., проживающая по <адрес> <адрес>, <адрес>, принята в члены кооператива ГСК Л-9, бокс №, ряд <данные изъяты> (л.д.10). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр» ФИО8 Щербакова Г.Ф. является членом Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ и полностью выплатила паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ. за гараж/гаражный бокс №, расположенный по адресу: 660004, Россия, <адрес>, строение №.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс расположен в <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.14-15).Указанный адрес (<адрес>«<данные изъяты>) был присвоен объекту недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27). Право собственности на гаражный бокс, подлежащее государственной регистрации, было зарегистрировано истцом надлежащим образом, истицей получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.11).
Истица просит истребовать гараж из незаконного владения Чуткой Н.Н., поскольку тот в настоящее время пользуется ее гаражом, сменил замок, чем нарушает ее права собственника. Чуткой Н.Н. утверждает, что пользуется гаражом на законных основаниях, так спорный гараж ему продал покойный муж Целищевой – ФИО3, который показал ему документ, согласно которому, его приняли в члены ГСК, а Щербакову исключили из членов кооператива, гараж принадлежал ему с 1993 года, о чем свидетельствует Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, каких-либо документов, подтверждающих его доводы суду не представил, ввиду их отсутствия, пояснив, что договора купли-продажи у него нет, поскольку он с ФИО3 договаривался устно. Ссылка ответчика на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 приняли в члены ГСК, а Щербакову исключили из членов кооператива, несостоятельна, поскольку акт государственного органа либо органа местного самоуправления не является документом, подтверждающим право собственности лица на спорное недвижимое имущество. Кроме того, вышеуказанное постановление противоречит письменным материалам дела: справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр» (л.д.54), журналу владельцев боксов (л.д.49-50), паспорту члена гаражного кооператива №Л-9 «Кедр» (л.д.51-52), справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр» (л.д.114), согласно которым Щербакова Г.Ф. является членом Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и из Потребительского гаражного кооператива Л-9 «Кедр» не исключалась.
Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чуткой Н.Н. не имеет законных оснований на владение и пользование спорным гаражным боксом истца, расположенным в <адрес> <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, кадастровый номер №:<данные изъяты>.
Доводы Чуткой Н.Н. о том, что он возмездно приобрел спорный гараж у ФИО3 не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия у Чуткой Н.Н., ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследника-супруги Целищевой И.В. каких-либо правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс, а изданное Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 приняли в члены ГСК, а Щербакову исключили из членов кооператива, не является документом, дающим основание для владения и пользования спорным гаражным боксом, принадлежащим истцу.
Право собственности истца на гаражный бокс, подлежащее государственной регистрации, было зарегистрировано истцом надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и никем не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербаковой Г.Ф. к Чуткой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку истребуемое имущество фактически находится в незаконном владении и пользовании Чуткой Н.Н..
Разрешая вопрос относительно требований истца о компенсации ей морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из установленного ч.2 ст.1099 ГК РФ правила, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку при разрешении данного спора отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации истцу морального вреда, исковые требования Щербаковой Г.Ф. в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.
Судебные расходы Щербаковой Г.Ф., согласно ее исковым требованиям составили: 6000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей оплата стоимости замка, 2 024,48 рублей – оплата государственной пошлины, 1 062 рубля – расходы на оплату услуг БТИ, 1500 рублей – расходы по составлению искового заявления. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца относительно оплаты государственной пошлины частично в размере 1949,48 рублей, исходя из необходимой суммы государственной пошлины подлежащей уплате в данном случае, суд полагает возможным удовлетворить требования истца относительно оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, проведенной работы и принципа разумности, а так же учитывая то, что сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленных требований истца в данной части, а также взыскать расходы по оплате стоимости замка в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг БТИ в размере 1062 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего – 11011,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой Г.Ф. к Чуткой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Чуткой Н.Н. принадлежащий Щербаковой Г.Ф. на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>«а», стр.<адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер №:<данные изъяты>, обязав передать его Щербаковой Г.Ф..
Взыскать с Чуткой Н.Н. в пользу Щербаковой Г.Ф. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,48 рублей, расходы на оплату услуг БТИ в размере 1062 рубля, стоимость замка в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего – 11011,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: И.В. Лапицкая