Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 1 ноября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
с участием представителя истца Анохиной И.В. (действующей на основании доверенности),
ответчика Сулимова Е.Н.,
представителя третьего лица, открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ОАО «РОСНО»), – Зуевой О.А., действующей по доверенности,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Сулимову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Сулимову Е.Н. о взыскании с него в порядке регресса 75 481 рубля 51 копейки в счёт произведённых страховой компанией выплат и понесённых ею расходов. Иск мотивирован тем, что ответчик, управлявший 3 декабря 2007 года автомобилем «Тойота Креста», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 7 октября 2007 года гражданско-правовая ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (до переименования – ООО СК «ВТБ-РОСНО»), последнее произвело потерпевшей ФИО3 страховую выплату, а также уплатило ей во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 21 октября 2009 года дополнительные выплаты и судебные расходы, всего на сумму 75 481 рублей 51 копейку. Вместе с тем, при заключении договора страхования у Сулимова Е.Н. отсутствовало водительское удостоверение и он себя в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включил. С заявлением о внесении изменения в страховой полис он обратился только 1 февраля 2008 года, то есть после ДТП, что позволяет страховщику предъявить к нему регрессные требования.
В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Анохина И.В. иск поддержала.
Сулимов Е.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что 7 октября 2007 года он заключил с истцом договор ОСАГО, а 16 октября 2007 года обратился к страховщику с заявлением о включении его (ответчика) в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, однако, как это выяснилось после ДТП, новый страховой полис был ошибочно выдан не страховщиком, а ОАО «РОСНО».
Представитель ОАО «РОСНО» Зуева О.А. против иска не возражала, подтвердив объяснения Сулимова Е.Н. об ошибочной выдаче ответчику компанией ОАО «РОСНО» страхового полиса взамен полиса, ранее выданного истцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064, пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 декабря 2007 года на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением Сулимова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, допустивший нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства этого происшествия и свою вину в нём Сулимов Е.Н. не оспаривает.
Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2009 года видно, что восстановительная стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО3 составляет 72 155 рублей. Гражданско-правовая ответственность Сулимова Е.Н. согласно страховому полису ОСАГО ААА № была застрахована с 6 октября 2007 года по 6 октября 2008 года в ООО СК «ВТБ Страхование», которое по платёжному поручению № 228 от 20 марта 2009 года выплатило потерпевшей
61 504 рубля 52 копейки.
Кроме того, по названному судебному решению с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Курчатовой Н.Н. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 10 657 рублей 48 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 2 319 рублей 51 копейки.
Согласно страховому полису ААА № договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Креста» был заключён ООО СК «ВТБ РОСНО» (впоследствии переименованным в ООО СК «ВТБ Страхование») с Сулимовым Е.Н. 7 октября 2007 года. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в этом полисе указан лишь Федотов А.Н.
Страховой полис ААА №, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включён ответчик, выдан истцом 1 февраля 2008 года, то есть уже после ДТП.
Требуя взыскать указанные суммы с Сулимова Е.Н., ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем, данную статью закона надлежит толковать и применять с учётом всех её положений и других норм действующего законодательства.
В статье 14 названного закона перечислены и иные случаи, при возникновении которых у страховщика возникает право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (умысел указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, причинение вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствие у указанного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и пр.).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 954 ГК РФ предусмотрено право страховщика при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Такие тарифы, применительно к договорам ОСАГО, состоящие из базовых ставок и коэффициентов, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года № 739.
Исходя из этого пункт 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусматривает обязанность страхователя в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в том числе сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством (если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализ приведённых положений законодательства свидетельствует о том, что установленное ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу наступает за виновные действия этого лица, повлёкшие увеличение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (увеличения страхового риска).
Как пояснил в судебном заседании Сулимов Е.Н., купив автомобиль «<данные изъяты>», он 7 октября 2007 года застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обратившись к страховому агенту ООО СК «ВТБ РОСНО», но не мог в заявлении указывать себя в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем, так как не имел на тот момент водительского удостоверения. Получив такое удостоверение, он 16 октября 2007 года приехал в офис страховщик по адресу, записанному страховым агентом на страховом полисе (<адрес>), и подал заявление о включении в страховой полис в качестве водителя себя. Ему выдали новый страховой полис, не взяв никакой доплаты. После ДТП, случившегося 3 декабря 2007 года, выяснилось, что взамен полиса ООО СК «ВТБ РОСНО» новый страховой полис от 16 октября 2007 года ему ошибочно выдала другая компания – ОАО «РОСНО».
Объяснения ответчика подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: заявления Сулимова Е.Н. о заключении с ним договора ОСАГО от 7 октября 2007 года, подписанного от имени страховщика агентом Симоновым А.Н.; страхового полиса ОСАГО ААА №, выданного ООО СК «ВТБ-РОСНО», в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан лишь Федотов А.Н.; страхового полиса ОСАГО ААА № от 16 октября 2007 года (выданного ОАО «РОСНО» взамен полиса 0423470546 без доплаты), где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, назван и Сулимов Е.Н.; письмом ОАО «РОСНО», согласно которому страховой полис этой страховой компанией взамен полиса ООО СК «ВТБ-РОСНО» выдан ошибочно, и служебной запиской начальника управления Филиала «Красноярск-РОСНО» ОАО «РОСНО» Марчук Л.П. о том, что указанная ошибка произошла в связи с отсутствием на тот момент в филиале сведений о расторжении ранее заключённого ОАО «РОСНО» и ООО СК «ВТБ-РОСНО» агентского договора.
Из учредительного договора от 29 мая 2006 года, доверенности от 20 марта 2006 года № 1173 и лицензии С № 3398 77-14 следует, что ОАО «РОСНО» являлось учредителем ООО СК «ВТБ-РОСНО», причём директор последнего Новикова С.И. до получения ООО СК «ВТБ-РОСНО» 22 марта 2007 года лицензии на осуществлении страховой деятельности была наделена правом на заключение договоров ОСАГО от имени ОАО «РОСНО».
При этом из содержания страхового полиса ОСАГО ААА №, первоначально выданного истцом ответчику, усматривается, что в нём не указано не только место нахождения страховщика, но и его наименование. В верхней части этого страхового полиса имеется лишь выполненная рукописно запись: «Мира, 33», соответствующая месту нахождения филиала ОАО «РОСНО», что подтверждает объяснения ответчика.
Сведений о выдаче ответчику при заключении 7 октября 2007 года договора страхования приложения к страховому полису либо иных документов, в которых содержались бы сведения о страховщике (его наименовании, месте нахождения, телефонах и пр.), не имеется. Сулимов Е.Н. пояснил, что ему страховым агентом был выдан только страховой полис. Представитель истца в судебном заседании данный факт не оспаривала.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Таким образом, ответчик сразу после появления у него права на управление транспортным средством (то есть после изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора), исполняя свои обязательства по договору страхования, принял меры к извещению в письменном виде истца об этих обстоятельствах, однако подал своё заявление третьему лицу, наименование которого схоже с наименованием страховщика, добросовестно полагая, что исполнил обязательство надлежащему лицу.
При исполнении своих обязательств Сулимов Е.Н. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд не усматривает вины ответчика в том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не был включён истцом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Более того, из заявления Сулимова Е.Н. от 7 октября 2007 года и страхового полиса ААА № видно, что при заключении договора ОСАГО с ООО СК «ВТБ-РОСНО» истец уплатил страховую премию (4450 рублей 15 копеек), исходя из действовавшего на тот момент в соответствии с приведённым выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года № 739 максимального коэффициента 1,15, используемого в страховом тарифе в зависимости от стажа водителя, поэтому включение в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, истца, не влекло увеличение страховой премии, а, следовательно, не изменяло степени ранее учтённого страховщиком страхового риска.
При таких обстоятельствах иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Сулимову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: