ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО Красноярского городского отделения № 161 к Булыга М.И., Булыга Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 03.06.2008г. выдал Булыга М.И. ссуду в размере 250.000 руб. на срок по 26.10.2010г. с уплатой 17% годовых на цели личного потребления. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Булыга Ю.Д. был заключен договор поручительства, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Однако заемщиком систематически нарушались условия договора. В настоящий момент сумма ссудной задолженности составляет 145.365 руб. 87 коп., из которых 139.889 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 5.436 руб. 57 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 39 руб. 71 коп. - неустойка.
В судебное заседание представитель истца Красноярского городского отделения №161 Сберегательного банка России Семенова А.С. (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчики Булыга М.И., Булыга Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, 03.06.2008г. между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчиком Булыга М.И. с другой стороны был заключен кредитный договор № 77832, согласно которому банк обязуется предоставить Булыга М.И. кредит в сумме 250.000 руб. на срок по 03.06.2013г. под 17 % годовых, а заёмщик (Булыга М.И.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, 03.06.2008г. Булыга М.И. была получена ссуда в размере 250.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 71.
Однако, ответчиком Булыга М.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность по основному долгу составляет 145.365 руб. 87 коп., из которых 139.889руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 5.436руб. 57 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 39 руб. 71 коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.
Пунктом 4.4 кредитного договора № 77832 предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за просрочку платежа, являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом достоверно установлено, что 03.06.2008г. между истцом в лице Красноярского городского отделения № 161 и Булыга Ю.Д. был заключен договор поручительства, №77832/01, согласно которому ответчик Булыга Ю.Д. обязался перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Булага М.И. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 77832 от 03.06.2010г.
Поскольку ответчик Булыга М.И. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Булыга Ю.Д. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с Булыга М.И. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиком в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сберегательного банка России ОАО Красноярского городского отделения № 161 к Булыга М.И., Булыга Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу Сберегательного банка России ОАО Красноярского городского отделения № 161 с Булыга Марины Ивановны, Булыга Ю.Д. в солидарном порядке 139.889 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом 5.436 руб., 57 коп., неустойку 39 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4.107 руб. 32 коп., а всего 149.473 руб. 19 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Иноземцева