Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Красноярск 16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.
при секретаре Зыряновой Т.В.
с участием истицы Ереско Н.Ф.
ответчицы Кареповой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско Н.Ф. к Кареповой М.Ю. о признании недостойным наследником, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ереско Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кареповой М.Ю., требуя признать ее недостойным наследником, взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 200472 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 13.06.2001 года истица в связи с разводом ее сына – Е. продала квартиру № 25 в доме № 23 по ул. Р. в г.Красноярске и приобрела двухкомнатную квартиру его бывшей супруге и внучке, а на оставшуюся сумму в размере 135000 рублей Е. приобрел долю в квартире № 7 дома № 32 по ул. Б. в г. Красноярске, стоимость которой на тот момент составляла 280000 рублей, однако Карепова М.Ю., не являясь законной супругой Е., вписала в свидетельство о регистрации права собственности на данное жилое помещение своего сына – С., тем самым уменьшив долю в праве собственности Е. и присвоив себе по документам 45000 рублей. Кроме того, у Е. находились в собственности автомобиль «УАЗ 31512» и гараж по ул.Л.. Е. продал указанный гараж за 150000 рублей, которые были израсходованы ответчицей на приобретение вещей для себя и оплату обучения С. 11.03.2010 года Е. умер от обильной кровопотери. В этот день между В. и Кареповой М.Ю. состоялся скандал из-за потраченных ею денег. По материалам следственной проверки, составленных в основном со слов ответчицы, Е. сам себя порезал стеклом. При этом Е. истекал кровью, но Карепова М.Ю. не оказала ему какую-либо помощь и не вызвала скорую медицинскую помощь, а поехала на ул.Х., 11, г.Красноярска, где разбила принадлежащий Е. автомобиль, причинив материальный ущерб в сумме 5472 рубля 66 копеек. Истица считает, что Е. погиб по вине ответчицы, которая не сообщила о его смерти истице, причинив последний моральный вред. 10.11.2006 года между ответчицей и Е. был зарегистрирован брак и в настоящее время Карепова М.Ю. претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти Е., приобретенное им до регистрации брака. Истец считает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку она своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, портила имущество последнего, не оказала ему своевременной помощи, что привело к смерти Е., присвоила принадлежащие ему деньги, а также отказалась выдать необходимые истице документы для ее вступления в наследство по закону.
Впоследствии Ереско Н.Ф. по изложенным в иске основаниям увеличила объем исковых требований, просила дополнительно взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по изготовлению и установке памятника на могилу Е. в размере 19000 рублей.
В судебном заседании истица Ереско Н.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица препятствует ей вступить в наследство, оставшееся после смерти сына, отказывается предоставить документы по купле-продаже квартиры, которая приобреталась на средства истицы. Проданный Е. гараж построен в период его первого брака на деньги семьи, документально оформлен не был, реализован по расписке, часть денежных средств от продажи гаража в размере 100000 рублей должны были быть переданы дочке Е. Требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что Карепова М.Ю. не оказала никакой помощи умирающему Е., истекающего кровью, оставив его одного дома, о наступившей смерти никому не сообщила, в связи с чем труп Е. находился четыре дня в морге, порвала его документы.
Ответчик Карепова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких противоправных действий против Е. она не совершала, в сделке по продаже гаража не участвовала, вырученные от этого деньги были потрачены на нужды семьи, при приобретении квартиры доли в праве собственности на таковую были определены по обоюдному согласию покупателей, каких-либо претензий истица по этому поводу ей никогда не высказывала. Автомобиль Е. действительно повредила после скандала с мужем, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил погром в квартире, вследствие которого получил телесные повреждение, от которых скончался.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено в судебном заседании Е. с 10.11.2006 года состоял в зарегистрированном браке с Кареповой М.Ю., 11.03.2010 года Е. умер, что подтверждается соответствующими документами – справкой о заключении брака и свидетельством о смерти (л.д. 8, 9).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Е., Кареповой М.Ю. и С. на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №7 по ул.Б., 32, г.Красноярска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 55, 56). Также Е. на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ-31512, 1992 года выпуска (л.д.54).
Закон связывает открытие наследства со смертью гражданина (ст.1113 ГПК РФ).
На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом по смыслу закона указанные противоправные действия должны быть умышленными, свидетельствующими об активном поведении виновного, а обстоятельства, которые в данном случае могут служить основанием для признания лица не имеющим права наследовать, должны быть установлены вступившими в законную силу приговором суда либо решением суда по гражданскому делу.
Из сообщения нотариуса Л. от 27.10.2010 года следует, что после смерти Е. заведено наследственное дело № 44/2010 на основании заявлений о принятия наследства по закону, поступивших от матери наследодателя – Ереско Н.Ф. и его супруги – Кареповой М.Ю. Другие наследники первой очереди у умершего отсутствуют.
В обоснование предъявленных к ответчице требований Ереско Н.Ф. ссылается на то, что Карепова М.Ю. является недостойным наследником имущества Е., поскольку своими действиями, направленными против наследодателя, портила наследственное имущество, не оказала Е. медицинской помощи, что способствовало его смерти, а также препятствует истице вступлению в наследство.
Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кареповой М.Ю. были совершены умышленные противоправные действия против наследодателя или кого-либо из его наследников, влекущие отстранение ответчицы от принятия наследства, оставшегося после смерти Е.
На основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 15.03.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Е. по ст.105, ст.110 и ч.4 ст.111 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Согласно этому постановлению при проведении проверки каких-либо объективных сведений относительно криминального характера смерти Е., не выявлено, так как его смерть наступила от острой кровопотери вследствие повреждения лучевой артерии, которое Е. причинил себе сам. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями очевидцев, опросом эксперта и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего зафиксированы следы вещества бурого цвета во всех комнатах, наличие битого стекла и бокалов, повреждения мебели и посуды. Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы трупа от 12.03.2010 года причиной смерти Е. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате резаного ранения средней трети право предплечья. При данном исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии насыщения.
Также постановлением УУМ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску от 11.05.2010 года отказано в возбуждении уголовного по ст.125 УК РФ (оставление в опасности), поскольку в действиях Кареповой М.Ю. не усматриваются признаки данного состава преступления, так как Е., как на момент причинения себе телесных повреждений, так и после этого, совершал активные, целенаправленные действия и мог после ухода Кареповой М.Ю., не предполагавшей возможности наступления его смерти, принять меры к самосохранению.
Кроме того, постановлением УУМ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску от 19.03.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Е. по ст.167 УК РФ в отношении Кареповой М.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
Вышеприведенные решения правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке не отменены, были предметом прокурорской проверки и признаны законными и обоснованными, установленные в ходе произведенных проверок сведения полностью согласуются с объяснениями Кареповой М.Ю. в судебном заседании и опровергают доводы истицы относительно обстоятельств смерти ее сына
При этом тот факт, что в результате произошедшего конфликта между Е. и Кареповой М.Ю., последняя, оставив Е. в квартире, и не предполагая о его последующей смерти, умышленно повредила принадлежащий тому автомобиль, с учетом установленных обстоятельств дела сам по себе не свидетельствует о желании ответчицы изменить причитающуюся наследникам Е. долю наследства.
Ссылку истицы в обоснование своих требований на противодействие ей со стороны ответчицы в реализации наследственных прав путем отказа предоставить соответствующие правоустанавливающие документы, суд находит неубедительной, поскольку это не препятствует вступлению Ереско Н.Ф. в наследство в установленном законом порядке.
Таким образом, причинная связь между смертью Е. и какими бы то ни было действиями (бездействием) ответчицы, ее виновное противоправное поведение в отношении наследодателя или его наследников, в том числе связанное с реализацией наследственных прав, а также сведения о злостном уклонении Кареповой М.Ю. от выполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию наследодателя судом не установлены, поэтому требования истицы о признании ответчицы недостойным наследником не могут быть удовлетворены.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчицы материального ущерба Ереско Н.Ф. ссылается на то, что деньги, вырученные от продажи Е. приобретенного до вступления в брак с Кареповой М.Ю. гаража по ул. Л., в размере 150000 рублей были израсходованы ответчицей на себя и своего сына, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Суд не может согласиться с указанным требованием по следующим мотивам.
По общему правилу гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.8 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что требовать полного возмещения причиненных убытков, связанных с утратой или повреждением имущества, может исключительно лицо, право которого в отношении данного имущества нарушено.
В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный гараж ни за Е., ни за Ереско Н.Ф. зарегистрировано не было. Указанным имуществом Е. распорядился по своему усмотрению, продав его по расписке, что не оспаривается сторонами, а также подтверждают показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В. и представленная суду расписка (л.д.84).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права Ереско Н.Ф. в отношении спорного гаража и вырученных от его продажи денежных средств со стороны Кареповой М.Ю. нарушены не были, поэтому требования истицы в этой части являются необоснованными.
По тем же причинам не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчицы суммы в размере 5472 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного Кареповой М.Ю. материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.
Как видно из представленного паспорта данного транспортного средства, его собственником являлся Ереско Н.Ф.
По правилам п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Вместе с тем, в отношении указанного автомобиля свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждает поступивший в адрес суда ответ нотариуса, поэтому основания для взыскания вышеназванной суммы с Кареповой М.Ю. в пользу Ереско Н.Ф. отсутствуют.
Доводы Ереско Н.Ф. о том, что Карепова М.Ю. незаконным способом включила в свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. Б., 32-7, своего сына – С., присвоив себе денежные средства в размере 45000 рублей, которые должны быть взысканы с нее в пользу истицы, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
Как видно из материалов дела, данное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 13.06.2001 года, заключенного между покупателями Е., Кареповой М.Ю. и С., действующим с согласия матери, (с одной стороны) и К., П. (с другой стороны). В этом договоре определено, что покупатели приобрели названное имущество в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждому) за 270000 рублей (л.д.20-21). Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
По смыслу закона свобода заключения договора означает, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.
Таким образом, следует признать, что Е., Карепова М.Ю. и С. добровольно, по своему усмотрению и взаимной договоренности, без какого-то ни было принуждения заключили рассматриваемый договор, тем самым реализовав свое право на совместное приобретение жилья. Ереско Н.Ф. стороной данного соглашения не является, доказательств о наличии каких-либо обязательств Кареповой М.Ю. перед истицей в связи с заключением указанного договора суду не представлено, в связи с чем требования Ереско Н.Ф. о взыскании с ответчицы суммы в размере 45000 рублей не соответствуют закону.
Также не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по изготовлению и установке памятника Е., поскольку при отсутствии соответствующих обязательств ответчицы перед истицей указанные расходы, понесенные Ереско Н.Ф., являются личной инициативой и волеизъявлением последней и не связаны с нарушением прав истицы со стороны ответчицы.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством наступление ответственности за причинение морального вреда связано с совокупностью факторов, указывающих на: 1) наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; 2) неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; 3) причинную связь между данным неправомерным действием (бездействием) и наступившим моральным вредом; 3) вину причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в ст.1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, с учетом установленных выше данных каких-либо объективных и достоверных сведений, указывающих на то, что виновными действиями Карепиной М.Ю. нарушены личные неимущественные права истицы либо затронуты принадлежащие ей другие нематериальные блага, вследствие чего Ереско Н.Ф. испытала физические и нравственные страдания, стороной истца суду не представлено, следовательно, исковые требования Ереско Н.Ф. в этой части также не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поэтому в иске Ереско Н.Ф. к Кареповой М.Ю. о признании недостойным наследником, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать в связи с его необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ереско Н.Ф. к Кареповой М.Ю. о признании недостойным наследником, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: