ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зверев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * *.
В обоснование заявленных требований указал на то, что был вселен в спорное жилое помещение на основании направления от *, с указанного времени постоянно проживает и состоит по спорному адресу на регистрационном учете. Ранее истец Зверев В.А. участия в приватизации жилых помещений не принимал. Занимая до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма и оплачивая коммунальные услуги, истец полагает, что он приобрел право на его приватизацию.
Истец Зверев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Крастехинвентаризация», МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что представитель ответчика - администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец Зверев В.А. не возражает.
Выслушав объяснения истца Зверева В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: * * проживает и состоит на регистрационном учете истец Зверев В.А. (л.д. 36). Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании направления на вселение. Как следует из выписки из домовой книги, истец Зверев В.А. состоит на регистрационном учете по спорному адресу с 26 мая 2000 года. Как видно из представленной в суд квитанции, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение (л.д. 16, 35).
В период с 19.11.1986 года по 26.05.2000 года истец Зверев В.А. проживал и был зарегистрирован в общежитии по * * * (л.д. 20).
Согласно справке МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья», Зверев В.А. участия в приватизации жилых помещений в г. Красноярске не принимал (л.д. 21).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Зверев В.А. жилья на праве собственности в г. Красноярске не имеет, запись о регистрации права на спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 33-34).
Строение по адресу * * передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Красноярска № 555 от 25.09.2002 года (л.д. 31-32).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Зверев В.А. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, проживает в нем и состоит на регистрационном учете, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истца, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из выписки из технического паспорта от 30.08.2010 года, жилое помещение по адресу: * * состоит из одной комнаты, общей площадью 12, 0 кв.м., в том числе жилой площадью 12, 0 кв.м. Данное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход (л.д. 8-15).
Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, в данном случае применению не подлежит.
При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверева В.А. удовлетворить.
Признать за Зверева В.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату №, общей площадью 12, 0 кв.м., в том числе жилой площадью 12, 0 кв.м., расположенную в * *.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Александров