РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,
при секретаре Васильевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой О.В. к Стригунову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику в суд иском о компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стригунова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.17.3 ПДД, на автобусной остановке <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении в травмпункт истице выставлен диагноз: перелом оснований 2, 3, 4 и 5 плюсневых костей левой стопы. За факт скрытия с места происшествия Стригунов К.В. был привлечен к ответственности в виде <данные изъяты>. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в виду возраста истицы и здоровья, полученные телесные повреждения могли привести к серьезным последствиям, что повлияло на ее психологические состояние. Телесные повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за здоровье и полноценность. В результате полученной травмы и нетрудоспособности истица вынуждена была обратиться к услугам няни, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим просит взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы связанные с оплатой услуг няни 26000 руб., в порядке возврата государственную пошлину 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг няни, в связи с отказом истицы от данных исковых требований.
В ходе судебного заседания истица исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возврата уплаченной госпошлины поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в результате полученной травмы ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она 81 день находилась на амбулаторном лечении, был наложен гипс, в связи с чем, она вынуждена была передвигаться на костылях, по истечении месяца гипс снят. Ежедневно принимала лекарственные препараты, из которых обезболивающими пользуется и до настоящего времени, поскольку до сир пор испытывает болевые ощущения. По месту работы она освобождена от строевой подготовки и физической нагрузки. Заявленные моральный ущерб в размере 300000 руб., поможет уладить все ее материальные проблемы, поскольку она имеет кредитные обязательства.
Ответчик Стригунов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Б, действующая на основании доверенности, не отрицая вины Стригунова К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения морального вреда истице, считала сумму компенсации морального вреда требуемой ею завышенной. Кроме того, моральный вред был частично возмещен Стригуновым К.В.
Третье лицо Антонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации …………вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.17.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) – при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель Стригунов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении <адрес>. При выезде с <адрес>, в районе <адрес>, он нарушил п.17.3 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на перехода Ананьеву О.В. в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Ананьевой О.В. причинены повреждения в виде перелома оснований 2-5 плюсневых костей, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. данное повреждение отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением суда Стригунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
С учетом изложенного, поскольку в результате ДТП, происшедшим по вине Стригунова К.В., нарушено личное неимущественное право Ананьевой О.В. – здоровье, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении. В результате полученных повреждений ей был наложен гипс, который снят по истечении месяца.
Согласно справки ФБУ «Краевая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отмечается пастозность в области тыла левой стопы, умеренная болезненность, движение в голеностопном суставе сохранилось в полном объеме. Согласно справок Врачебной комиссии ФБУ КБ №1 ГУФСИН России Ананьева О.В. до настоящего времени освобождена от занятий по физической подготовке, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Суд принимает во внимание, что Ананьевой О.В. причинен средней тяжести вред здоровью, длительность лечения составляла более 2 месяцев, в результате полученной травмы истица длительное время была ограничена в движении, в дальнейшем в физических нагрузках, общении, возможности заниматься трудовой деятельностью, продолжает испытывать боли, вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, Ананьева О.В. испытывала нравственные страдания выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком через его представителя Б передано истице в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 руб.
С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 15000 руб. причинителем вреда Стригуновым К.В., принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананьевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Стригунова К.В. в пользу Ананьевой О.В. в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 200 рублей, а всего 45200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья Волгаева И.Ю.