ПодлинникРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Красноярск 22 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,
При секретаре Шепитько Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Е.Б. к Харламовой Е.А., Соломатовой Л.Б. о снятии ограничения права в виде ипотеки на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам о снятии ограничения права собственности в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга Харламова Е.А. приобрели у Соломатовой Л.Б. в общую совместную собственность указанную квартиру за 555000 рублей, из которых 385000 рублей были переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 185000 рублей должны были быть оплачены с рассрочкой с уплатой 18 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вся сумма по договору за квартиру выплачена в полном размере, включая проценты. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли бывших супругов вправе собственности на спорную квартиру признаны равными. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю <адрес> в <адрес> с ограничением в виде ипотеки. Для снятия указанного ограничения истцу и ответчикам необходимо явиться в регистрирующий орган, однако Харламова Е.А. уклоняется от совершения этих действий, что создает препятствие истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании Харламов Е.Б. и его представитель Грачева И.А. (по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным выше основаниям, указав, что продавец Соломатова Л.Б. не имеет материальных претензий к покупателям и не возражает снять ограничения на квартиру.
Ответчик Соломатова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признав исковые требования Халамова Е.Б. в полном объеме. В ходе предварительного судебного заседания подтвердила, что покупателями с ней произведен полный расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Харламова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Гусеву П.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие спора между бывшими супругами Харламовыми о внесенных теми суммах в счет погашения долга за приобретенную квартиру продавцу Соломатовой Л.Б., указывая, что именно Харламова Е.А. после расторжения брака за счет личных средств досрочно погасила долг за квартиру, полагая разрешение долговых обязательств между бывшими супругами необходимым условием для снятия обременения (ипотеки) со спорной квартиры.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 352 ГК РФ предполагает прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании объективно установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение приобрели в совместную собственность истец Харламов Е.Б. и ответчик Харламова Е.А. за 550 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 365 000 рублей супруги Харламовыми передали продавцу Соломатовой Л.Б. до подписания договора, оставшуюся часть в сумме 185 0000 рублей обязались передать в рассрочку с уплатой 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца (п.4 Договора) (л.д.8-9); Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Харламовых (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), определены равные доли в праве собственности бывших супругов на спорную квартиру, по 1/2 доли каждому (л.д.11-13). Право собственности на свою долю спорной квартиры Харламовым Е.Б. зарегистрировано, с обременением в силу закона (ипотека), что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.6). Ответчик Соломатова Л.Б., являясь залогодержателем квартиры, признав исковые требования Харламова Е.Б., подтвердила полное погашение долга за проданную квартиру. Представитель Харламовой Е.А., так же не отрицал в суде, что окончательный и полный расчет с продавцом за спорную квартиру произведен, путем перевода его доверительницей денежных средств продавцу Соломатовой Л.Б., представив суду платежные документы на общую сумму 115619 руб. 63 коп. (л.д. ). В связи с чем, суд признает установленным факт того, что покупателями Харламовыми обязательства по расчетам за приобретенную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью.
При разрешении заявленного истцом требования, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что условием снятия обременения с квартиры в виде ипотеки, является разрешение спора о наличии долговых обязательств между бывшими супругами по расчетам с продавцом по договору купли-продажи квартиры, поскольку защита имущественных прав Харламовой Е.А. возможна при разрешении самостоятельного иска, на что указывалось и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении иска о разделе совместно-нажитого имущества супругов. Таким образом, учитывая, что ответчик Харламова Е.А., до разрешения спора о долгах бывших супругов полагает невозможным снять ограничение с квартиры, суд находит обоснованными доводы истца об уклонении ответчика Харламовой от обращения в регистрационный орган с заявлением о прекращении ипотеки.
В соответствие со ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что односторонний отказ (уклонение) ответчика Харламовой Е.А. от исполнения обязательства по снятию ограничения права собственности в виде ипотеки на спорную квартиру, необоснованно ограничивает права собственности истца на приобретенное жилое помещение, в с вязи с чем, его права должны быть восстановлены путем прекращения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Харламова Е.Б. – удовлетворить.Прекратить ипотеку на квартиру, общей площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.Председательствующий: О.В. Присяжнюк