РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 30 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Притчиной О.В. (ныне Шадруновой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шадруновой О.В. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным условий договора в части, взыскании денежных средств и штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (до брака Притчиной О.В.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Притчиной О.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей. Данное заявление рассматривалось как оферта. ООО «РУСФИНАНС» акцептовало данную оферту путем перевода 150000 рублей на счет ответчика. Договор займа был заключен и ему был присвоен № №. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа – есть полная задолженность по договору, которая подлежит гашению путем ежемесячных выплат равными платежами, согласно Графику платежей (п.3.7). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Заемщик нарушил принятое на себя обязательство, производя платежи по договору займа с нарушением сроков гашения основного долга и процентов по нему, указанных в договоре займа, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила 187740 руб. 40 коп., исходя из расчета:
1. 7181, 00 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 36 месяцев (срок займа) = 258516,00 руб. (задолженность по договору)
2. 494,60 руб. (сумма начисленного штрафа) х 14 месяцев (количество месяцев начисленного штрафа) = 6924,40 руб. (штраф за просроченный платеж)
3. (258516,00 руб. (задолженность по договору) + 6924,40 руб. (штраф за просроченный платеж)) - 77700,00 руб. (общая сумма, оплаченная ответчиком) = 187740,40 руб. (общая просроченная задолженность по договору).
Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору займа, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по договору займа, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4954 руб. 81 коп.
Ответчик Шадрунова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности уплаты комиссии за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы займа, взыскании с ответчика уплаченных комиссии по данному договору в размере 80 460 рублей, а также просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей, возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление займа оплатой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной, требуя возвратить истцу, неосновательно удержанные денежные средства.
Представитель истца ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие. Возражений по встречным требованиям не представил.
Ответчик Шадрунова О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС» признала частично, не отрицая образовавшуюся с июля ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, однако просила встречные исковые требования удовлетворить и применить взаимозачет требований и снизить сумму начисленного по договору штрафа, дополнительно сообщив, что она до подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ), направила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУСФИНАНС» претензию, которая бала получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего времени не получено, поэтому настаивала на взыскании с ООО «РУСФИНАНС» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС» на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение Шадруновой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Притчиной (Шадруновой) О.В. 150000 рублей 00 коп. на ремонт квартиры под 11,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. В соответствии с п. 3.2 Общих условий, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть Суммы займа и часть Стоимости займа (проценты, комиссии) (п.3.1) (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Шадрунова О.В. получила 150 000 рублей 00 коп., перечисленные на её расчетный счет (л.д. 12).
В соответствии с п. 7.2 Общих условий предоставления наличных займов в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.
Согласно п. 6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, ООО «РУСФИНАНС» вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору займа, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Шадрунова О.В. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не соблюдая сроки гашения основного долга и процентов по нему.
Так, согласно «истории погашений по займу» ответчик нерегулярно вносила ежемесячные платежи до июля ДД.ММ.ГГГГ г., следующий платеж в размере 10000 руб. внесен в только феврале ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в счет погашения займа не поступали (л.д.20), в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере, по расчетам истца (указанным выше) - 187 740 руб. 40 коп., в связи с чем, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа вместе с процентами.
Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и штрафа (л.д. ), не противоречащий условиям займа, требованиям закона и не нарушающий прав ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за просроченный платеж в общем размере 6924,40 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, эта сумма фактически полностью оплачена заемщиком (в размере 6429 руб. 80 коп.) и поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа на 494,60 руб., исключив данную сумму из общего долга по займу.
Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым признать обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Шадруновой О.В., считая начисление и взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа незаконным, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.
Так, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые ответчиком (по встречному иску) положения Общих условий, изложенных в п.2.2 об обязательной оплате комиссии за обслуживание займа нарушают права заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, путем зачета в счет погашения долга перед ООО «РУСФИНАНС» суммы комиссии, уплаченной истцом за обслуживание займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в требованиях последнего о взыскании с заемщика долга по комиссии.
Согласно пункту 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №, ежемесячная комиссия за обслуживание займа равна 1,49 % от суммы займа, что составляет 2235 рублей (150000 х 1,49%), которые включены в сумму ежемесячного платежа. Т.е. в нарушение действующего законодательства в сумму задолженности по договору займа № незаконно включена комиссия за обслуживание займа в общем размере 80460 рублей 00 копеек (2235 руб. х 36 мес.).
Согласно представленного ООО «РУСФИНАНС» расчета задолженности по займу Притчиной О.В. усматривается, что в нарушение действующего законодательства с заемщика необоснованно взыскана комиссия за обслуживание займа в размере 26715 руб. 20 копеек, а так же выставлен текущий долг по уплате комиссии в сумме 24585 рублей и просроченная комиссия в сумме 29118,80 руб. (л.д. ). Таким образом, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части зачета в погашение задолженности по займу, суммы фактически уплаченной комиссии за обслуживание займа по договору №, в размере 26715 руб. 20 копеек, исходя из расчета: 80460 рублей (сумма комиссии по договору) – (24585 руб.+29118,80 руб.) (долг по комиссии).
Кроме того, Шадруновой О.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате данных услуг на сумму 6000 рублей, согласно которых подтверждаются расходы Шадруновой О.В., связанные с рассмотрением данного дела. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу Шадруновой О.В. 6000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению и направлению претензии и обращению в суд со встречным исковым заявлением.
В связи с выше изложенным, исковые требования ООО «РУСФИНАНС» подлежат удовлетворению частично, за исключением долга по комиссии в общей сумме 53703,80 руб. (24585 руб.+29118,80 руб.) и долга по уплате штрафа в размере 494,60 руб., исходя из расчета:
258516,00 руб. (задолженность по договору) + 6924,40 руб. (штраф за просроченный платеж) - 77700,00 руб. (общая сумма, оплаченная ответчиком) – 53703,80 руб. (необоснованно начисленных комиссий) – 494,60 руб. (неподлежащий уплате штраф) = 133542 рубля, из которых:
- текущий долг по займу - 54406 руб.,
- просроченный основной долг – 65774,90 руб.
- просроченные проценты – 13361,10 руб.
Кроме того, расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины, которые составили 4954, 80 рублей и подтверждаются представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), подлежат возмещению частично за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3870,84 рублей, а всего с Шадруновой О.В. в пользу истца следовало взыскать 137412 рублей 84 копейки.
Однако, учитывая, частично удовлетворенные требования по встречному иску в общем размере 32756 рублей 20 копеек (26715 руб. 20 коп. + 6000 руб.) и заявление Шадруновой О.В. о зачете указанной суммы, на основании ст. 410 ГК РФ, с последней в пользу ООО «РУСФИНАНС» подлежит взысканию 104656 рублей 64 копейки (137412 рублей 84 копейки - 32756 рублей 20 копеек).
В связи с тем, что исковые требования Шадруновой О.В. удовлетворены частично, с ООО «РУСФИНАНС» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 1002 рубля 68 копеек.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «РУСФИНАНС» прав потребителя, поскольку претензия Шадруновой О.В. о возвращении необоснованно удержанной комиссии в добровольном порядке не была удовлетворена, с Общества подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере рублей 13378 рублей 10 копеек (26756 руб. 20 коп. х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанас» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шадруновой (до брака Притчиной) О.В. в пользу ООО «Русфинанс» с зачетом встречных требований ответчика 104656 рублей 64 копейки (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 64 копейки).
В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС» - отказать, в связи с необоснованностью.
Исковые требования Шадруновой О.В. – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РУСФИНАНС» и Притчиной (ныне Шадруновой) О.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа. Зачесть в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 26756 руб. 20 коп. необоснованно удержанных комиссий и 6000 руб. судебных расходов, а всего 32756 рублей 20 копеек, в остальной части встречного иска – отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002 рубля 68 копеек и штраф в размере 13378 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: О.В. Присяжнюк