заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугалей Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании условий договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шугалей Е.С. обратилась в суд к ответчику с требованиями, уточненными в ходе досудебной подготовки, о признании недействительными условий договора об ипотечном кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 56000 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы убытков, а также о взыскании неустойки за не исполнение требования потребителя в размере 45360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13671 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просила возместить судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание услуг представителя и 800 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя. Иск мотивирован тем, что Сбербанк незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, не была исполнена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Шугалей Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила предоставлять свои интересы представителю Рябцеву С.В.
Представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком (кредитором) Шугалей Е.С. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1600000 рублей под 12,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 56 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита, который был удержан банком сразу при выдаче кредита (л.д. 8-11).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства с истца при заключении договора об ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей 00 копеек, который подлежит возврату истцу Шугалей Е.С., путем взыскания с ответчика. Доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, или со дня уплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - последний день процессуального срока, который является выходным днем. Согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока, считается следующий за ним рабочий день. Истец подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий рабочий день, в связи с чем, срок исковой давности по данному делу не применим.
Кроме того, частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (действующий на момент подачи искового заявления) составляет 7,75% годовых.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, произведённого исходя из количества дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1134 дня) и учётной ставки рефинансирования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 671 рубль (1134х(56000 руб. х 7,75%/360) и так же подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки на основании ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, исполнения требований потребителя, указанных в претензии, направленной ответчику с просьбой о возмещении убытков, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Так, по представленному истцом расчету неустойка составляет 45 360 руб. за период 27 дней: с момента получения претензии ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд) (56000 х 3% х 27).
Вместе с тем, суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 5000 руб., определив ее ко взысканию в пользу истца, считая, что неустойка в размере 45 360 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шугалей Е.С. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате данных услуг на сумму 10000 рублей, согласно которых подтверждаются расходы истца об оплате услуг представителя Рябцева С.В. С учетом небольшой сложности данного дела, рассмотренного в ходе одного судебного заседания (без учета досудебной подготовки), суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Шугалей Е.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Также, истцом Шугалей Е.С. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Указанные судебные расходы в общей сумме 5 800 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 671 рубль, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а так же судебные издержки - 5 800 рублей.
В связи с тем, что исковые требования Шугалей Е.С. удовлетворены частично, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истец был освобождён, в размере 2640 рубль 13 копеек, (за требования имущественного характера в общей сумме 74671 руб. - 2440,13 рублей, за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей).
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Банком прав потребителя, поскольку претензия истца о выплате убытков ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 39 835 рублей 50 копеек (74671 руб.+5000 руб.) х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шугалей Е.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шугалей Е.С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Шугалей Е.С.: 74671 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а так же возместить судебные издержки 5 800 рублей, а всего 85471 рубль.
В остальной части исковых требований Шугалей Е.С. отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2640 рубль 13 копеек и штраф в размере 39 835 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Присяжнюк