р е ш е н и е
именем российской федерации
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истицы Машинец С.А.
представителя истицы Потапенко А.А. (доверенность № 1479 от 15.06.2010 г.)
представителя ответчика Потапова С.Н. (доверенность № 8290 от 17.09.2010 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец С.А. к Машинец О.А. о разделе имущества и по встречному иску Машинец О.А. к Машинец С.А. о разделе имущества, суд
у с т а н о в и л :
Машинец С.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов. Свои требования мотивировала тем, что с 1990 года состояла в зарегистрированном браке с Машинец О.А., по решению суда брак прекращен 12 января 2010 года. В период брака стороны приобрели автомобиль «Нисан Дизель», который после расторжения брака остался у ответчика. Стоимость автомобиля в соответствие с оценкой ООО «Фортуна-Эксперт» составила 755000 руб. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу ? долю стоимости указанного имущества в сумме 377500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и включила в состав имущества, подлежащего разделу, земельный участок № 148, расположенный в Манском районе Красноярского края, ст. Т., СНТ «Строитель», оценив его в 100000 руб. Поскольку данное имущество осталось у ответчика, истица просила взыскать в ее пользу ? долю его стоимости в сумме 50000 руб. Кроме того, истица снизила стоимость автомобиля до 400000 руб., просит взыскать половину его стоимости в сумме 200000 руб.
Ответчик Машинец О.А. обратился со встречным иском о разделе имущества супругов и включил в состав имущества, подлежащего разделу, жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. Ш., 66-73, стоимость которого в соответствие с экспертным заключением, составила 1870000 руб. В обоснование иска ответчик указал, что указанное жилое помещение было приобретено в 2003 году по договору ренты и было зарегистрировано на имя Машинец С.А., которая в марте 2010 года продала квартиру, однако денежные средства, полагающиеся истцу, не передала. Машинец О.А. просил взыскать с ответчицы ? долю стоимости указанного имущества в сумме 935000 руб., так же он просил возместить ему судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 12570 рублей и расходов по оценке квартиры в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истица Машинец С.В. и ее представитель Потапенко А.А. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам. Встречный иск Машинец С.А. не признала, просила исключить квартиру по ул. Ш. 66-73 из состава общего имущества, подлежащего разделу, мотивируя это тем, что указанное имущество принадлежит только ей, поскольку квартира фактически была подарена ей ее дядей Н. Хотя оформлено это было договором ренты, они условия договора не исполняли, ренту Н. не платили. В марте 2010 года она продала квартиру за 1610000 руб. Просила в иске Машинец О.А. отказать.
Ответчик Машинец О.А., извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял Потапов С.Н., который исковые требования, заявленные к Машинец О.А., признал частично, встречный иск Машинец О.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Машинец О.А. исковые требования Машинец С.А. признал частично, пояснив, что не оспаривает того, что в период брака они действительно приобрели автомобиль «Нисан Дизель» и земельный участок в Манском районе. Не согласен с оценкой автомобиля, проведенного истицей, считает, что он в настоящее время не может стоить более 400000 руб., с оценкой земельного участка в 100000 руб. согласился. Не возражал против выплаты истице половины стоимости указанного имущества в сумме 250000 руб., поскольку данное имущество находится в его владении. На удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснив, что квартира по ул. Ш., 66-73 была передана в собственность Машинец С.А. по договору ренты, т.е. по возмездной сделке. Они с бывшей женой исполняли условия договора, выплачивали ренту деньгами, а так же продуктами. Считает, что данное имущество является совместной собственностью. В соответствие с договором купли-продажи Машинец С.В. продала данную квартиру после расторжения брака в марте 2010 года, при этом от него было отобрано письменное согласие на это, однако денег от продажи она ему не передала. В соответствие с оценкой стоимость квартиры составила 1870000 руб., поэтому он настаивал на взыскании с Машинец С.В. половины от ее стоимости.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые имущество и любое другое нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1990 года, брак прекращен в соответствие с решением мирового суда судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска 12 января 2010 года, актовая запись № 46 от 27.01.2010 г.
Так же установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года автомобиль грузовой «NISSAN DIESEL», 1999 года выпуска, бело-серого цвета; на основании договора купли-продажи от 12.06.2008 г. земельный участок № 148, площадью 690 кв.м., расположенный в Красноярском крае, Манском районе, ст. Т., СНТ «Строитель».
С учетом согласия сторон, отказавшихся от переоценки указанного имущества, стоимость автомобиля составляет 400000 руб., стоимость земельного участка – 100000 руб.
Поскольку брачный договор сторонами не заключался, их доли в указанном имуществе признаются равными.
Учитывая, что автомобиль «NISSAN DIESEL» и земельный участок находятся во владении и пользовании Машинец О.А., Машинец С.А. не претендует на передачу ей этого имущества, суд полагает возможным передать право собственности на перечисленное имущество Машинец О.А., взыскав с него в пользу Машинец С.А. денежную компенсацию в соответствие со ст. 38 СК РФ, в размере 250000 рублей.
Квартира по ул. Ш., 66-73 приобретена сторонами на основании договора пожизненной ренты от 03 августа 1999 г. и зарегистрирована на имя Машинец С.А.
Машинец С.А. просила исключить данное имущество из состава общего имущества, подлежащего разделу, мотивируя это тем, что ее дядя Н. желал подарить ей свою квартиру, однако нотариус уговорила его оформить сделку договором ренты. Фактически условия договора ренты не исполнялись, Н. проживал у ее матери, которая его содержала, поэтому рента ему не выплачивалась.
Однако эти доводы не нашли своего подтверждения.
Статья 36 СК РФ предусматривает, что собственностью одного из супругов является только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В соответствие со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания (ренты) не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.
Как видно из нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 03.08.1999 г. Н. передал в собственность Машинец С.А. квартиру № 73 в доме № 66 по ул. Ш. в г. Красноярске, а последняя в обмен на полученное имущество обязалась выплачивать Н. пожизненную ренту.
Данный договор не признавался недействительным, получатель ренты с требованием о расторжении договора не обращался. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы Машинец С.А., подтвержденные в суде показаниями свидетелей И. и Л., показавших, что фактически Н. подарил Машинец С.А. свою квартиру, в связи с чем она не платила ему ренту.
Кроме того, свидетель М. показала в суде, что в течение 5-6 лет проживала с Н. в гражданском браке. Последний год перед его смертью Н. проживал в своей квартире, она знает, что Машинец С.А. помогала Н. деньгами и продуктами.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что квартира № 73 в доме № 66 по ул. Ш. в г. Красноярске, была приобретена по возмездной сделке, в силу чего данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Как следует из договора купли-продажи, 08 февраля 2010 года Машинец С.А. продала квартиру по ул. Ш. 66-73 за 2100000 руб.
Законодательством предусмотрено, что если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При таких обстоятельствах, с Машинец С.А. надлежит взыскать половину денежных средств, вырученных от продажи общего имущества.
Возражая против иска Машинец О.А., истица так же оспаривала размер денежной суммы, полученной ею от продажи квартиры, указав на то, что она получила за нее 1610000 руб., представив предварительный договор купли-продажи, а так же свою расписку о получении от покупателя Ш. указанной суммы, и расписку Ш. о получении от Машинец С.А. 490000 руб.
Доводы истицы о стоимости проданной квартиры в судебном заседании подтвердила свидетель Г. – риэлтер ООО «Сибирская служба недвижимости».
Проанализировав представленные Машинец С.А. перечисленные выше доказательства и договор купли-продажи от 08.02.2010 г., суд считает установленным, что квартира по ул. Ш. 66-73 была продана за 2100000 руб.. Выводы суда основаны на том, что в соответствие с названным договором, а так же кредитным договором № 223148 от 10.02.2010 г., покупателю Ш. для приобретения квартиры по ул. Ш. 66-73 были предоставлены банком заемные средства в сумме 1680 000 руб., а 420000 руб. она выплатила продавцу до подписания договора. При этом предоставленные банком денежные средства были перечислены им на расчетный счет Машинец С.А., следовательно, она не могла получить их от самой Ш., в связи с чем расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством.
Не может служить достаточным доказательством, подтверждающим цену проданного имущества и предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку в основном договоре стороны договорились о продаже квартиры именно за 2100000 руб.
Показания свидетеля Г. так же так же не являются допустимым доказательством, поскольку в соответствие со ст. 162 ГК РФ).
Из расписки Ш. не следует, что она получила от Машинец С.А. 490000 руб. как переплату за проданную квартиру, как не следует и того, что квартира была ей продана за 1 610 000 руб., а не за 2100000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Машинец О.А. настаивал на своей оценке проданного имущества в размере 1870000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.09.2010 г., а истица Машинец С.А. не настаивала на переоценке имущества, суд считает возможным принять в качестве достоверной стоимость проданного имущества на основании названного выше экспертного заключения, и разделить денежные средства в сумме 1870000 руб., взыскав с Машинец С.А. в пользу Машинец О.А. ? долю стоимости в размере 937000 руб.
Расходы Машинец О.А. в виде оплаты услуг за проведение экспертной оценки и государственной пошлины подтверждаются соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с Машинец С.А. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Передать в собственность Машинец О.А. автомобиль «NISSAN DIESEL», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер А 870 СР, стоимостью 400000 руб., земельный участок № 148, расположенный в Манском районе Красноярского края, ст. Т., СНТ «Строитель», стоимостью 100000 рублей.
Взыскать с Машинец О.А. в пользу Машинец С.А. компенсацию разницы стоимости переданного имущества в сумме 250000 рублей.
Взыскать с Машинец С.А. в пользу Машинец О.А. компенсацию разницы стоимости проданного имущества в сумме 935000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12570 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., всего 949570 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова