РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.
при секретаре Глушковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова О.М. оглы к ИФНС по <адрес>, администрации <адрес>, департаменту градостроительства администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов О.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС по <адрес>, администрации <адрес> (л.д. 122 том 1), департаменту градостроительству администрации <адрес> о включении в состав наследства жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 105,5 кв.м., жилой 88,2 кв.м., оставшийся после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности на него.
Свои требования истец мотивирует тем, что он фактически принял наследство в виде жилого дома состоящего из двух помещений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей жилой дом после смерти ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт принятия им наследства.
В жилом доме он фактически принял помещение № общей площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м., состоящее из 5 жилых комнат, кухни, коридора, холодного пристройки и помещение № общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м. состоящее из двух жилых комнат, кухни, 2 холодных пристроек. <адрес> жилого <адрес>,5 кв.м., в том числе жилая площадь 88,2 кв.м.
Доказательством того, что жилой дом, расположенный по указанному адресу принадлежал на праве собственности ФИО27, являются свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, а также домовая книга.
Указанный жилой дом был реконструирован ФИО28 и ФИО29 до смерти. Согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома изменилась на 63 кв.м. за счет перемера, перерасчета площадей и возведения пристроев А1,А2,АЗ,А4,А5, г-сарай, Г7-гараж, Г8-навес №,№6-заборы,№5-ворота,№7-септик, А-1954, Al-1982, A2-1976, АЗД5-2000, А4-2202 год.
При жизни ФИО8 и ФИО1 постоянно пользовались указанным домом, несли все необходимые расходы, связанные с его содержанием. Таким образом, наследственное имущество принадлежало на праве собственности сначала ФИО1, что подтверждено документами, затем ФИО30, принявшей наследство, но не оформившей при жизни надлежащим образом право собственности на него.
Для возникновения права пользования, владения и распоряжения истцу необходимо зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии с законом.
Зарегистрировать право собственности он не может поскольку произошла реконструкция указанного объекта недвижимости в результате которой образован вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес> литеры А, А 1, А 2, А 4, А 5 общей площадью 105,5 кв. м., жилой площадью - 88,2 кв. м., а сведения о приемке в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимого имущества, законченного реконструкцией (литеры А, А1, А 2, А 4. А5) в Департаменте градостроительства администрации <адрес> отсутствуют, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее возникновение права собственности на жилой дом отсутствует, а решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия им наследства в виде жилого дома по указанному адресу, не содержит описания объекта и, следовательно, решение не свидетельствует о наличии у него прав на жилой дом.
Произведенное самовольное переоборудование жилого <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов О.М.о. и его представитель Леонари Т.С., допущенная в процесс на основании ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Исмаилов дополнительно суду пояснил, что его супруга ФИО8 фактически приняла наследство в виде жилого <адрес> после смерти своей матери ФИО1, умершей в 1998 году. При жизни ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию строения, в результате его площадь значительно увеличилась. Он никакой реконструкции не производил и фактически принял наследство в виде жилого дома после смерти своей супруги ФИО3 в <данные изъяты> году в том виде, в каком он существует в настоящее время. Ему неизвестно выделялся ли земельный участок для строительства жилого дома, но у него документов на землю нет. После смерти супруги он подал заявление о принятии наследства, но зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не смог, поскольку дом был реконструирован, в результате чего появился иной объект. На протяжении всего времени он несет расходы по содержанию жилого дома, в связи с чем, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Впоследствии истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство об отложении процесса в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. Учитывая мнение участников процесса, а также надлежащее уведомление истца о судебном заседании, суд не находит оснований для отложения процесса. Так, факт нахождения на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения процесса, каких-либо доказательств либо доводов невозможности явиться в суд ответчик не представил. Согласно информации кардиолога ФИО12, выдавшей листок нетрудоспособности, участие Исмаилова в судебном процессе не исключается. Кроме того, истец не привел доводов о наличии у него конкретных доказательств в обоснование иска, либо о необходимости предоставления времени для их получения, а также доказательств уважительности причин, по которым они не были получены заблаговременно, в том числе в период предварительных судебных заседаний. Нахождения на больничном листе не является безусловным основанием для реализации права на отложение процесса без заблаговременного предоставления доказательств действительной невозможности явки в процесс. Учитывая поведение истца в процессе, имевшее место отложение процесса по ходатайству истца и его представителя, суд находит со стороны Исмаилова злоупотребление правами, в связи с чем, дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, при этом не возражает против удовлетворения исковых требований, если будут предоставлены: документы о выделении истцу земельного участка в установленном законом порядке, а также положительные заключения санитарной службы, органов пожарной безопасности о соответствии объекта строительным нормам и правилам, заключение Управления архитектуры администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки и подтверждение тому, что объект построен за счет средств истца.
Представитель департамента градостроительства администрации <адрес> Алексеев А.Н.(полномочия проверены) оставил рассмотрении данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Павловская К.А. (полномочия проверены) своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмаилов Р.О., Исмаилова Т.О,, Исмаилов Р.О., Исмаилов О.О. суду пояснили, что о выделении земельного участка под строительство жилого дома им ничего не известно, поскольку все документы касательно жилого дома находятся у отца, но они всегда семьей проживали в указанном доме, заботились о его сохранении. Полагают, что требования Исмаилова О.М.о. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он фактически унаследовал данный жилой дом после смерти ФИО8
ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры администрации <адрес> Бахмацкая Е.В. (полномочия проверены) суду пояснила, что Исмаилов в Управление архитектуры с заявлением о возможности сохранения самовольной постройки не обращался. Вместе с тем, Управление архитектуры могло выдать только отрицательное заключение, поскольку размещение жилого <адрес> землепользования и застройки. Земля в черте города является собственностью муниципального образования, земельный участок на котором расположен жилой <адрес>, определен под зону многоэтажной застройки согласно генеральному плану города и предоставлен в аренду ООО «Бытстрой» для многоэтажной застройки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Зоркина И.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Из письменных пояснений на исковое заявление Исмаилова следует, что жилой дом был реконструирован ФИО8 и ФИО1 до смерти. К исковому заявлению приложен технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: <адрес> находится одноэтажный жилой дом (Лит. А, А1,А.2,АЗ,А4,Л5) обшей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой – 88,2 кв.м. При этом в примечании указано, что общая площадь объекта изменилась на 63,4 кв.м. за счёт перемера, пересчёта площадей и возведения пристроек Лит- А1, А2, АЗ, А4. А5. Разрешение не предъявлено. Лит. А - 1954, А1 - 1982, А2 - 1976, А3, А5 - 2000, А4-2002 г.
Возможность сохранения самовольной постройки должна быть подтверждена разрешениями органов санитарно-зпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, управления архитектуры администрации <адрес>, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Харлашина Н.Р. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в возведенный объект, является самовольной постройкой, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство возведенного объекта в установленном законом порядке.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом должно быть представлено документальное подтверждение наличия вещных прав на земельный участок. Кроме того, истцом должны быть представлены: заключение о соответствии объектов санитарным нормам и правилам; заключение о соответствии строительным нормам и правилам; заключение о соответствии пожарным нормам; заключение Управления архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки; документы, подтверждающие строительство за счет собственных средств; справки из БТИ и УФРС об отсутствии прав третьих лиц на спорный объект.
В случае, если вышеуказанные документы не представлены истцом, департамент возражает против удовлетворения исковых требований.
Кроме того, между департаментом и ООО «Бытстрой» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>) для использования в целях строительства многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, общей площадью 9032 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ООО «Бытстрой» заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) для использования в целях строительства многоэтажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и полуподземной закрытой автостоянкой боксового типа на 226 машиномест, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12 485 кв.м.
По предоставленным документам, у <данные изъяты>о. отсутствуют соответствующие правоустанавливающие документы на жилой дом, а также на земельный участок под ним.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> Голубева Ю.В. (полномочия проверены) суду пояснила, что требования Исмаилова не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором самовольно выстроен жилой дом площадью 105,5 кв.м.. Не представлены заключения государственных органов о возможности сохранения указанного объекта, а также то, что произведенное самовольное переоборудование жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Жилой дом Исмаилова находится в зоне многоэтажной застройки, собственником земли передан в аренду ООО «Бытстрой», поэтому узаконивание самовольной постройки невозможно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бытстрой» Матросов А.М. (полномочия проверены) пояснил, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> предоставлен ООО «Бытстрой» администрацией города под строительство многоэтажного жилого дома. По акту приёма-передачи земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, о чём заключено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды №, которое также зарегистрировано Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> является самовольной постройкой, у Исмаилова отсутствуют права на земельный участок, а также разрешение на строительство, заключение государственных органов о возможности сохранения самовольной постройки, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
Наследство открывается со смертью гражданина. (статья 113 ГК РФ)
Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО1 было заведено наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО19, наследственное имущество состоит из жилого каркасно-засыпного дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 42,1 кв.м., в том числе 23,9 кв.м. жилой. Жилой дом принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Кировским бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Кировского бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дубликату регистрационного удостоверения, домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО7 на основании решения Ленинского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением (том 2 л.д.1) определено провести проверку заявлений и документов фактических владельцев частных строений, которых возможно зарегистрировать в Райкоммунхозе владельцами на правах собственности строений.
Согласно информации нотариуса ФИО19, документы, на основании которых выдано свидетельство о праве на наследство, уничтожены за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание на указанный жилой дом на имя дочери - ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ФИО8 подала заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 в виде денежных вкладов в ОСБ № <адрес>. Нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОСБ №.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой, поданы заявления о принятии наследства, в том числе в виде дома по <адрес>, наследниками умершей: Исмаиловым О.М.о., действующим от своего имени и имени несовершеннолетних Исмаилова О.и Р., Исмаиловыми Р., Т, Р.,. Согласно информации нотариуса ФИО21, свидетельство о праве на наследство не выдавалось никому.
ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Исмаилова О.М.о. вынесено решение Ленинским районный судом, согласно которому установлен факт принятия Исмаиловым О.М.о. наследства в виде жилого дома по <адрес> после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей его после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В решении технические характеристики жилого дома по указанному адресу не указаны. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, ФИО8 унаследовала после смерти ФИО1 жилой каркасно-засыпной дом общей полезной площадью 42,1 кв.м., в том числе 23,9 кв.м. жилой. (Лит. А по техническому паспорту)
Жилой дом по <адрес> общей площадью 105,5 кв.м. в том числе жилой 88, 2 кв.м., (Лит- А, А1, А2, АЗ, А4. А5).включить который в состав наследства просит Исмаилов О.М.о. как оставшийся после смерти ФИО8, является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют согласования и разрешение на его строительство, сведения о вводе его в эксплуатацию, что не отрицалось в процессе истцом и его представителем..
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 ГК РФ.
Согласно информации заместителя руководителя департамента недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> департаменте не оформлялись. Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не предоставлялся ни ФИО1, ни ФИО8и не находился в их собственности, либо пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании. Следовательно, спорный жилой дом выстроен на не принадлежащем наследодателю земельном участке.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом, несмотря на предложение суда, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия санитарно-эпидемиологического надзора, заключение пожарного надзора, техническое заключение ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», заключение архитектуры администрации <адрес> о соответствии жилого дома предъявляемым санитарно-техническим, противопожарным требованиям, а также то, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как пояснил представитель управления архитектуры администрации <адрес>, размещение хилого <адрес>, не соответствует Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки, поскольку находится в зоне многоэтажной застройки, земельный участок, на котором расположен спорный объект, администрацией города, как собственником земли, предоставлен в аренду ООО «Бытстрой» для многоэтажной застройки.
Установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок по ул. <адрес>ю 9032,0 кв.м. на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен ООО «Бытстрой» для строительства многоэтажного жилого дома.
На основании указанного распоряжения, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в указанное распоряжение было внесено изменение распоряжением №-ж от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бытстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 12485 кв.м., в связи с чем, внесено дополнение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка и дополнение к нему зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по <адрес>.
Названные распоряжения администрации <адрес> никем не оспорены как нарушающие права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными актами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку самовольная постройка не являлась имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО8 на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Кроме того, к наследнику в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, поскольку, как установлено в суде земельный участок ни ФИО1, ни ФИО8 не предоставлялся. Кроме того, сохранение самовольной постройки невозможно и потому, что это нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома по <адрес>, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исмаилова О.М. оглы к ИФНС по <адрес>, администрации <адрес>, департаменту градостроительства администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м., жилой 88, 2 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: И.В. Лапицкая