РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 7 декабря 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием истицы Пустуевой Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Алексеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустуевой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:Пустуева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанку, в котором просит признать недействительным п.3.1 заключённого сторонами кредитного договора № от 30 июня 2008 года, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 68 736 рублей, и взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесённые расходы за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –
17 733 рубля 81 копейку и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Иск мотивировала тем, что Сбербанк незаконно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
В судебном заседании Пустуева Е.В. иск поддержала.
Представитель Сбербанка Алексеева Д.В. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 30 июня 2008 года Сбербанком (кредитором) Пустуевой Е.В. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 71 8400 рублей под 12,75 % годовых сроком до 30 июня 2018 года.
За рассмотрение кредитной заявки истицей уплачено ответчику 2500 рублей.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 68 736 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Уплата Пустуевой Е.В. платежа за рассмотрение кредитной заявки и единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счёта ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, а также условие об оплате за рассмотрение кредитной заявки нарушают права заемщика на свободный выбор услуги, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно взыскана сумма за рассмотрение кредитной заявки (2 500 рублей) и тариф за обслуживание ссудного счета в размере 68 736 рулей, которые подлежат возврату.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов, которые просит взыскать истица (17 733 рубля 81 копейку), не превышает сумму, рассчитанную исходя из размера незаконно взысканных средств (71 236 рублей), дней их использования до подачи иска, с 30 июня 2008 года по 8 ноября 2010 года (849) и учётной ставки банковского процента (10,75%), существующей на день удержания средств (71 236 рублей х 10,75% / 360 дней х 849 дней = 18 059 рублей 81 копейка).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 4 000 рублям.
В связи с тем, что иск Пустуевой Е.В. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истица освобождена, в размере 3069 рублей 09 копеек (2869 рублей 09 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пустуевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 июня 2008 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пустуевой Е.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пустуевой Е.В. в счёт возврата платежа 68 736 рублей, в счёт возврата суммы за рассмотрение кредитной заявки – 2 500 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 733 рубля 81 копейку, в счёт компенсации морального вреда – 4 000 рублей, а всего – 92 696 рублей 81 копейку.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: