РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского А.О. к Балабко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,
У с т а н о в и л:
Куликовский А.О. обратился в суд с иском к Балабко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением. Свои требования мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска 16.04.2008г. осужден Балабко Н.А. по ст. 42 УПК РФ Куликовский А.О. был признан потерпевшим по делу. В результате наезда на забор, автомобиль был поврежден. Ущерб составил 136 217 руб. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб истцу не возмещен. В связи, с чем Куликовский А.О. просит взыскать с Балабко Н.А. материальный ущерб причиненный преступлением 136217 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2000 руб.
В судебном заседании истец Куликовский А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, дополнительно суду пояснил, что на момент совершения преступления его автомобиль «бетономешалка» находился у Фокина Э.Н. по договору аренды, в связи с этим после аварии, автомобиль был частично восстановлен Фокиным Э.Н. Ущерб возмещен Фокиным Э.Н., но ответчик Балабко Н.А. материальный ущерб не возместил. В настоящее время автомобиль находится по договору аренды у Фокина Э. Н., и он продолжает на нем работать.
Ответчик Балабко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительных причин суду не представил.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фокина И.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительных причин до даты и времени судебного заседания суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании Балабко Н.А. 10.03.2008г. совершил неправомерное завладение автомобилем принадлежащим Куликовскому А.О. без цели хищения. За совершение указанного противоправного деяния Балабко Н.А. был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2008г. При расследовании и рассмотрении уголовного дела потерпевшим Куликовским А.О. исковые требования к подсудимому Балабко Н.А. не заявлялись.
Согласно материалов уголовного дела №1-350/2008г. Советского районного суда г. Красноярска ООО Предприятие «Движение» 20.03.2008г. проводило оценку стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ISUZU», г/н №, заказчик оценки Фокин Э.Н. (договор №36392 от 20.03.2008г.). Рыночная стоимость объекта оценки составила 136.217 руб.
В материалах уголовного дела имеется заявление от Куликовского А.О. от 28.03.2008г., согласно которого он просит уголовное дело в отношении Балабко Н.А. производством прекратить, ссылаясь на то, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2007г. Куликовский А.О. с индивидуальным предпринимателем Фокиной И.В. заключил договор аренды транспортного средства ISUZU», г/н №
Из протокола судебного заседания от 16.04.2008г. по уголовному делу следует, что потерпевший Куликовский А.О. пояснял, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате угона, возмещен Фокиным.
По протоколу допроса на предварительном следствии свидетеля Фокина Э.Н. от 19.03.2008г. по уголовному делу по обвинению Балабко Н.А. ч.1 ст. 166 УК РФ, следует, что свидетель в декабре 2007г. заключил с Куликовским А.О. договор аренды автомобиля «ISUZU», г/н №, так как данный автомобиль нужен был для работы в строительной фирме, данный автомобиль стоял на автостоянке принадлежащей ИП «Фокиной», а Балабко Н.А. на данной автостоянке работал сторожем и 10.03.2008г. совершил угон автомобиля Куликовского А.О.
В судебном заседании свидетель Фокина Э.Н., суду пояснил, что он автомобилем «ISUZU», № пользовался по договору аренды. Договор аренды на данный автомобиль был оформлен на его жену Фокину И.В. (жена оформлена в качестве индивидуального предпринимателя), а он работал на нем. В настоящее время работает на автомобиле Куликовского А.О., без оформления письменного договора аренды, оплачивает арендную плату. Во время расследования уголовного дела в отношении Балабко Н.А., свидетель Фокин Э.Н. восстановил арендованный у Куликовского А.О. автомобиль. Поскольку его разбил Балабко Н.А. и трое его друзей, работников автостоянки, то они ему (Фокину Э.Н.) написали расписки, что обязуются возместить ущерб в связи с восстановлением автомобиля. Автомобиль восстанавливался в автосервисе. Документы по восстановительному ремонту у свидетеля не сохранились, и пояснить сколько потратил на восстановительный ремонт не может.
Согласно решения мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района Красноярского края от 23.09.2010г., подтверждается факт ремонта спорного транспортного средства Фокиным Э.Н. и то, что в возмещение данного ремонта ответчик Балабко Н.А. работал на автостоянке Фокина Э.Н. и из его заработной платы и иных лиц высчитывались денежные средства за совершенную в результате угона аварию и причиненный ущерб.
С учетом анализа представленных доказательств ответчик Балабко Н.А. совершил угон транспортного средства «ISUZU», № и не справившись с управление причинил ущерб в сумме 136.217 руб., но во время расследования и последующего рассмотрения дела в суде причиненный Балабко Н.А. ущерб возмещен Фокиным Э.Н., что подтверждается как показаниями истца, показаниями свидетеля Фокина Э.Н., так и письменными материалами дела.
Довод истца, о том, что Фокин Э.Н. частично возместил ущерб, поскольку ремонтировал транспортное средство «в гараже у нерусского», ремонт произведен некачественно, в настоящее время выявлены дефекты, не может служить основанием к удовлетворению его исковых требований, поскольку доказательств не представлено частичный произведен ремонт или не частично, истец дает нестабильные пояснения, к тому же после ремонта транспортное средство длительное время эксплуатируется, с апреля 2008г., что подтверждено как истцом, так и свидетелем Фокиным Э.Н. Произвести оценку качества и объема ремонта транспортных средств, объема затраченных денежных средств, без предоставления соответствующих доказательств невозможно, по пояснениям истца и свидетеля Фокина Э.Н., документов либо нет, либо они утрачены, адреса организации осуществлявшей ремонт не представлено. Тот факт, что произведенный в автосервисе ремонт транспортного средства оказался не качественным, не может служить основание к взысканию денежных средств с осужденного. К тому же истец настаивает, на взыскании всей суммы ущерба именно с ответчика, согласно представленных доказательств в виде обвинительного приговора суда.
Из анализа исследованных доказательств следует, что претензии по возмещению ущерба собственник транспортного средства Куликовский А.О. после аварии предъявил к Фокину Э.Н., который от имени индивидуального предпринимателя Фокиной И.В. заключал договор аренды, ИП являлся владельцем спорного транспортного средства и за свой счет отремонтировал его.
Не может служить основанием к удовлетворению иска, довод истца, что по его заявлению как потерпевшего не прекратили уголовное дело за примирением с подсудимым, поскольку ущерб не возмещен. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым мотивирован не тем, что потерпевшему фактически ущерб не возмещен, а именно тем, что ущерб возмещен, но не подсудимым, а свидетелем – Фокиным Э.Н. (от имени ИП Фокиной), что было установлено в рамках уголовного дела и подтверждено при рассмотрении гражданского дела.
Из смысла закона, в частности нормы ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению, но соответственно если ему его не возместили, а как установлено истцу ущерб возмещен еще при расследовании уголовного дела, что обосновано подтверждается тем, что длительное время не обращался с какими либо требованиями к ответчику, с марта 2008г. Двойное возмещение ущерба действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Заявленные требования Куликовского А.О. к ответчику Балабко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 136217 руб., расходов по оказанию юридической помощи 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб возмещен иным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куликовского А.О. к Балабко Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.А. Иноземцева