ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 07 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Минаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Минаеву А.А. на основании его заявления, рассматриваемого истцом как оферту, было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен №. Акцептом на оферту ответчика стали действия истца по открытию банковского счета и перечислению на него суммы в размере 59100,00 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, который своих обязательств по плановому погашению текущей задолженности не исполнил. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности составила: основной долг – 59064 рубля 58 копеек, начисленные проценты - 3 862 рубля 06 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 4 524 рубля 96 копеек, штрафы и неустойки - 723 рубля 38 копеек, а всего в размере 67 994 рубля 98 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Минаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 85 копеек.
Представитель истца Кулешова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Минаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ОАО «Альфа-Банк» Минаева А.А. на получение потребительского кредита в размере 59100,00 руб. с уплатой 19,90 % годовых. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета № и зачислению на таковой указанной суммы. Из справки по кредитной карте усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год снимал денежные средства с потребительской карты, а также вносил денежные средства в счет погашения кредита, но не в полном размере (л.д. 7-16).
Пунктом 1.4. Общих условий по потребительской карте установлено, что соглашение о потребительской карте считается заключенным с даты установления банком лимита овердрафта. Информация о заключении соглашения о потребительской карты доводится до клиента в уведомлении о заключении соглашения о потребительской карте. Посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка. Соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты.
Нормами п.п.7.1-7.8. Общих условий по потребительской карте предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, данными Общими условиями предусмотрено начисление штрафа в размере 160,00 рублей при образовании задолженности каждый раз.
Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика Минаева А.А., обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, и согласно представленной справке его задолженность перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 59064 рубля 58 копеек, начисленные проценты - 3 862 рубля 06 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 4 524 рубля 96 копеек, штрафы и неустойки - 723 рубля 38 копеек, а всего в размере 67 994 рубля 98 копеек.
Согласно п.8.4 вышеприведенных Условий наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от ответчика (клиента) досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно – возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета в размере 4524,96 рублей следует отказать.
Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и пени (изложенный выше), не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных штрафов и неустойки в общем размере 723,38 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер до 361 руб. 69 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 59064 рубля 58 копеек, начисленные проценты - 3 862 рубля 06 копеек, штрафы и неустойки - 361 рубль 69 копеек, а всего в размере 63 288 рублей 33 копейки.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины составили 2239,85 рублей и подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Требования истца удовлетворены на сумму 63 288,33 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2098,65 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Минаева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 63 288 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 65 копеек, а всего 65386 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» - отказать, в связи с необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Присяжнюк