РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Горностаевой О.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2008 г. она работала по трудовому договору в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В.
Приказом № 2-БН от 01.09.2010 г. была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулы с 16 по 27 августа 2010 г.
Считает увольнение незаконным, так как никаких прогулов не совершала, во все дни, указанные как прогулы, находилась на своем рабочем месте, что подтверждается актами.
Вместе с тем, с 18.08.2010 г. истец не могла выполнять возложенные на нее обязанности, так как пароль входа в базу данных, с которой работает бухгалтер, был изменен, и Горностаева О.В. отказалась его сообщить, пояснив по телефону, что с 03.09.2010 г. расторгнет с Соловьевой Л.С. трудовой договор, до этого необходимо отработать две недели. 23.08.2010 г. Горностаева О.В. позвонила истцу сообщив, что на работу ходить не нужно, она по телефону сообщит когда можно получить расчет, однако Соловьева продолжала ходить на работу до 06.09.2010 г. По согласованию с ответчиком пришла в офис за расчетом и приказами 09.09.2010 г., однако ей ничего выдано не было. 13.09.2010 г. обратилась к ответчику письмом, просив обеспечить доступ к рабочему месту, так как трудовой договор не расторгнут. 28.09.2010 г. получила ответ, в котором сообщалось, что она (Соловьева Л.С.) уволена со 02.09.2010 г. с приложением копии приказа об увольнении, а также актов, об отказе Соловьевой Л.С. в написании объяснительной по поводу прогула, об отказе получить трудовую книжку и расчет.
Истец просит признать незаконным свое увольнение также и по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения, указывая на то, что никакого объяснения у нее ответчиком не отбиралось, с приказом об увольнении она в установленный законом трехдневный срок не была ознакомлена, считает, что все документы, включая приказ об увольнении были составлены более поздним числом чем 01.09.2010 г. Также указала, что ответчик не выплатила ей задолженность по заработной плате за последние три месяца работы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Задержкой выплаты заработной платы, незаконным увольнением истице причинен моральный ущерб, она была лишена возможности обеспечить себя всем необходимым, наличие в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, характеризует ее нарушительницу дисциплины, коей она фактически не является, что причиняет ей нравственные страдания, в связи с изложенным считает, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.
Истец просила признать незаконным и отменить приказ № 2-БН от 01.09.2010 г. о ее увольнении; восстановить ее (Соловьеву Л.С.) в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В., а также взыскать с ответчика в ее пользу 13206 руб. – задолженность по заработной плате с 01.06.2010 г. по 06.09.2010 г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы – 132 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 9913 руб. 38 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 50 тысяч рублей, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы – 2665 руб. 58 коп. Кроме того, просит обязать ответчика произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд РФ и страховые вносы в Фонд социального страхования и оплату НДФЛ за 2009 – 2010 г.
От ответчика поступили письменные возражения (отзыв), из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен полностью, считает, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, отсутствие Соловьевой Л.С. в даты указанные в приказе об увольнении, подтверждается актом о ее отсутствии на работе, составленном на основании докладных записок В. об отсутствии Соловьевой Л.С. на работе с 16 по 20 и с 23 по 27 августа 2010 г., перед вынесением приказа Соловьевой Л.С. письменно по адресу, указанному ею в трудовом договоре, было предложено написать объяснение о причинах отсутствия, однако она не ответила на отправленное письмо, что расценено работодателем как отказ от дачи объяснения. Также, по мнению ответчика истец не обосновала и не доказала причинение ей морального вреда, требуемая сумма компенсации завышена. Возражала против оплаты компенсации за дополнительный отпуск (7 дней), указывая, что в Красноярском крае такой дополнительный отпуск по закону не предоставляется.
В судебном заседании Соловьева Л.С. заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что никакого письма с требованием о даче объяснения она не получала, письмо, как следует из представленных ответчиком документов было направлено по месту ее регистрации, где она давно не проживает. Также истец пояснила, что до увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата, поэтому она просит взыскать задолженность по заработной плате - с 01.06.2010 г. по 06.09.2010 г. в размере 13206 руб. и компенсацию на неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика – с 01.10.2008 г. по 01.09.2010 г., указывая, что отпуск за все время работы ей ни разу не предоставлялся.
Ответчик Горностаева О.В. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Мальцева И.А. (доверенность № 1-3271 от 02.11.2010 г.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании объективно установлено, что с 01.10.2008 г. истец работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от 01.10.2008 г. Приказом 2-БН от 01.09.2010 г. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 01.09.2010 г.
Суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа № 2-БН от 01.09.2010 г. и восстановлении ее на работе, подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве доказательства отсутствия на рабочем месте Соловьевой Л.С. ответчиком представлены две докладных записки от 27.08.2010 г., подписанные ведущим бухгалтером В. об отсутствии Соловьевой Л.С. на работе с 16 по 20 августа и с 23 по 27 августа 2010 г. и составленный на их основании 27.08.2010 г. акт № 1, подписанный Горностаевой О.В. и В.
Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что 16 и 17 августа 2010 г. он в офисе ИП Горностаевой О.В. не присутствовал, докладную записку написал со слов. Его пояснения о написании докладной записки со слов подтверждены и датой на записках - 27.08.2010 г. Кроме того, истец, а также, допрошенная по ее ходатайству свидетель К. поясняли, что такого работника - В. у ответчика не было, он никогда не появлялся в офисе, обратное ответчиком не доказано. Свидетель К. подтвердила присутствие на работе истца в течение всего указанного периода. Доводы ответчика о том, что К. с 23.08.2010 г. находилась в отпуске и не могла свидетельствовать присутствие истца на рабочем месте, ничем не доказаны.
При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком факт отсутствия Соловьевой Л.С. на рабочем месте с период с 16 по 27 августа 2010 г. Это обстоятельство подтверждается также тем, что согласно представленным ответчиком справкам, истцу была начислена заработная плата за август 2010 г. в полном объеме, то есть без прогулов.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из материалов гражданского дела видно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, № уведомление необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.08.2010 г. по 27.08.2010 г. Указанное письмо вернулось отправителю без вручения 06.10.2010 г. Таким образом, установлено, что Соловьева Л.С. не была извещена о необходимости дать работодателю объяснение. Кроме того, в доказательство отобрания объяснения ответчиком представлен акт № 3 от 01.09.2010 г. о том, что Соловьева Л.С. отказалась дать объяснение. Однако, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, поскольку, сама Соловьева Л.С отрицала, что 01.09.2010 г. у нее было затребовано объяснение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., подписавший акт № 3 от 01.09.2010 г. также пояснил, что в его присутствии ни 01.09.2010 г. ни до этого никаких объяснений у Соловьевой Л.С. не отбиралось.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что приказ № 2-БН от 01.0.2010 г. является незаконным и также подлежит отмене, как вынесенный с нарушением процедуры его наложения, так, и в связи с недоказанностью факта отсутствия истца на рабочем месте.
Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения Соловьевой Л.С., за время вынужденного прогула со 02.09.2010 г. по день вынесения решения 08.12.2010 г. подлежит выплате компенсация. Согласно представленной ответчиком справке размер заработка за последние 12 месяцев – 60000 рублей (5000 руб. х 12 мес. – 60000 руб.), отсюда размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 5000 руб. / 29,4 = 170 руб. 07 коп., количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 02.09.2010 г. по 08.12.2010 года – 69 рабочих дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула – 11734 руб. 83 коп. (170 руб. 07 коп. х 69 дней = 11 734 руб. 83 коп.).
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате с 01.06.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 13206 руб., указывая, в этот период она не получала заработной платы от ответчика.
Возражая против заявленного требования, ответчик пояснила, что Соловьевой Л.С. в счет заработной платы за июнь и июль 2010 г. было выплачено 20 тысяч рублей, а именно: за июнь 2010 г. 2000 руб. – 02.07.2010 г., 5000 руб. – 09.07.2010 г., 4000 руб. – 15.07.2010 г., 2000 руб. – 21.07.2010 г., 4000 руб. – 30.07.2010 г., а также 3000 рублей за июль 2010 г. – 30.07.2010 г., что подтверждается сведениями из книги расходов и доходов, где имеются личные подписи Соловьевой Л.С., а должно было быть выплачено за июнь-август 2010 г. - 15 тысяч рублей, то есть, фактически было выплачено авансом больше чем начислено, поэтому долга по зарплате за истцом нет.
Истец Соловьева Л.С. подтвердив, что подписи в получении указанных денежных средств принадлежат ей, отрицала получение этих сумм в качестве заработной платы, пояснив, что в представленной ответчиком книге после записи - «з/пл» указаны сумма и подпись, однако сокращение «з/пл» означает не полученную ею заработную плату, а суммы полученные под отчет для проведения платежей за клиентов, которых обслуживала их фирма, то есть «з/пл» расшифровывается не как зарплата, а как «за платежи».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соловьева Л.С. пояснила, что 20 тысяч рублей она получала под отчет и полностью внесла их в качестве платежей от имени ИП Горностаевой за аренду помещения, которое занимала фирма, за оплату коммунальных услуг, за обслуживание компьютеров, при этом, наименование фирм, физических лиц, которым она оплачивала полученные деньги, пояснить не смогла.
Ответчик Горностаева О.В. возразила, пояснив, что если сотрудники брали деньги под отчет, то это не оформлялось как «з/пл», также пояснила, что все платежи за аренду занимаемого помещения, коммунальные, за услуги связи, обслуживание программного обеспечения компьютера она оплачивает безналично, в подтверждение представила суду копии платежных поручений с отметками банка о перечислении сумм в период с июня по август 2010 г. в ОАО «Ксеон» за обслуживание ККМ, ЗАО «Удостоверяющий центр» за использование сервера за сдачу отчетности, в НП «ЭОО» за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, С. - за аренду нежилого помещения, ЧОФ «Дельта XXII век-II» за охрану, а также в ООО «Регистрационный центр», в ООО «Игра-Сервис» за услуги связи, в МСЧ 9 за медицинское обслуживание. Кроме того, ответчик пояснила, что за оспариваемый период времени июнь-август 2010 г. налоги за клиентов оплачивали сотрудники фирмы, но не Соловьева, свои доводы ответчик подтвердила представленными квитанциями СБ РФ о перечислении через банк за предпринимателей К., П., Р., Х., У., обязательных отчислений (ЕНВД, страховые отчисления, налог на доходы физических лиц, отчисления в Пенсионный фонд РФ), в квитанциях подписи Горностаевой О.В., В., К., подписей Соловьевой Л.С. - нет.
Суд полагает, что представленными ответчиком доказательствами опровергнуты доводы Соловьевой Л.С. том, что 20000 руб. она получала в качестве подотчетных сумм за платежи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт получения Соловьевой Л.С. в июле 2010 г. в счет заработной платы 20000 руб., поскольку ее доводы о том, что полученные суммы не являлись заработной платой были опровергнуты ответчиком суд принимает доказательства, предоставленные ответчиком как допустимые, поскольку они подтверждены представленными документами, а пояснения Соловьевой ничем не подтверждены и, кроме того, опровергаются представленными Горностаевой платежными поручениями.
Согласно трудовому договору начисление ежемесячной заработной платы Соловьевой Л.С. составляло 5000 руб. Следовательно, размер задолженности – 13403 руб. 72 коп.: 5000 руб. (ежемесячное начисление) - 400 (налоговый вычет) х 13% (НДФЛ) = 4402 руб. Долг за три полных месяца работы с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г. – 13206 руб. плюс заработная плата за 01.09.2010 г. руб. (5000 руб./176 часов х 8 часов (01.09.2010 г.) – поскольку последний день работы считается днем увольнения) – 29 руб. 55 коп. (13% - НДФЛ) = 197 руб. 72 коп. Всего должно было быть выплачено в счет заработной платы - 13403 руб. 72 коп. (13206 руб. + 197 руб. 72 коп. = 13403 руб. 72 коп. Фактически Соловьевой Л.С. было выплачено – 20 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, задолженности по заработной плате у Горностаевой О.В. перед истцом не было. Кроме того, установлено, Соловьевой Л.С. было авансом выплачено в июле 2010 г. – 6596 руб. 28 коп. (20000 руб. – 13403 руб. 72 коп = 6596 руб. 28 коп.). В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует отказать.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 9913 руб. 38 коп., суд установил, что согласно трудовому договору (пункт 9) ответчик обязан был предоставлять Соловьевой Л.С. ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный отпуск по закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 7 рабочих дней, то есть всего 35 календарных дней. Расчет компенсации произведен истцом за весь период работы у ответчика с 01.10.2008 г. по 01.09.2010 г., поскольку из ее пояснений следует, что отпуск за все время работы ей не предоставлялся ни разу. Ответчик не отрицала, что Соловьева Л.С. отпуск за весь период не использовала, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении не получала.
За период работы с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. истцом не использовано 35 календарных дней, за период работы с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г. – 32 календарных дня, всего 67 дней. Средний дневной заработок 170 руб. 07 коп. (5000 руб. / 29,4 = 170 руб. 07 коп.).
Компенсация за не использованный отпуск составит 5000 руб. х 12 мес. / 12/ 29,4 = 170 руб. 07 коп.; 170 руб. 07 коп. х 67 дней = 11394 руб. 69 коп.
Следовательно, Соловьевой Л.С. должна быть выплачена компенсация в сумме 11394 руб. 69 коп.
С учетом долга Соловьевой Л.С. перед ответчиком в сумме 6596 руб. 28 коп., взысканию в ее пользу подлежит сумма 4798 руб. 41 коп. (11394 руб. 69 коп. - 6596 руб. 28 коп. = 4798 руб. 41 коп.).
Суд не согласен с доводами Горностаевой О.В. о том, что 7 дней дополнительного отпуска истцу не положено, так как Красноярский край не относится к местностям Крайнего Севера. Ее доводы опровергаются положениями трудового договора о том, что работодатель обязался предоставить ей 7 дней дополнительного отпуска, а также указанным выше законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», устанавливающим такое право. Красноярский край относится к районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, поэтому положения указанного закона на истца распространяются.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд РФ и страховые вносы в Фонд социального страхования и оплату НДФЛ за 2009 – 2010 г., суд считает, что истцом не доказан факт неуплаты ответчиком указанных взносов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
ШВ соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил своевременно расчет при увольнении. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу Соловьевой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и 165 руб. 58 коп. – почтовые расходы, всего 2665 руб. 58 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб. коп. (767 руб. 95 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера = 967 руб. 95 коп), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Горностаевой О.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Соловьеву Л.С. на работе в должности бухгалтера индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В. в пользу Соловьевой Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула – 11734 руб. 83 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4798 руб. 41 коп., судебные расходы – 2665 руб. 58 коп., всего 19198 руб. 82 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В. в пользу Соловьевой Л.С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горностаевой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 967 руб. 95 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.М. Макарова