РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Моргуна О.В.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных М.В. к индивидуальному предпринимателю Харченко Г.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черных М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что с 04.05.2008 г. по 02.08.2010 г. она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Харченко Г.П. в магазине, расположенном по <адрес>. При приеме на работу трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.
Приказом от 02.08.2010 г. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, так как никаких виновных действий не совершала. Являлась в магазине единственным продавцом. Перед уходом в отпуск с 15.07.2010 г. в магазине была произведена передача товара вновь принятому продавцу, при этом была обнаружена недостача на сумму 58850 руб. Черных М.В. подписала акт ревизии, удостоверяя факт обнаруженной недостачи, но при этом не согласилась с тем, что эта недостача образовалась по ее вине, поскольку никогда не совершала хищений из магазина, за весь период работы у ответчика не имела нарушений. Полагает, что недостача могла возникнуть в результате проникновения в магазин в нерабочее время третьих лиц, поскольку с октября 2009 г. на двери магазина был неисправен замок.
Незаконным увольнением истице причинен моральный ущерб, незаконные действия ответчика заставили ее ощутить беззащитность перед произволом работодателя, нравственные страдания выразились в ощущении тревоги и постоянного беспокойства, страха из-за отсутствия работы и невозможности дальнейшего трудоустройства, в связи с изложенным считает, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.
Истец просила признать незаконным ее увольнение; восстановить ее (Черных М.В.) в должности продавца у индивидуального предпринимателя Харченко Г.П., а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 100 тысяч рублей.
От ответчика поступили письменные возражения (отзыв), из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен полностью, считает, что увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, факт недостачи на торговой точке, где Черных М.В. являлась единственным продавцом, подтверждается актом ревизии, подписанным, в том числе и истцом. Утверждения Черных М.В. о том, что входная дверь в магазин имела повреждения, а также, о том, что хищения совершены третьими лицами не соответствуют действительности. Никаких заявлений о неисправности замков до обнаружения факта недостачи Черных М.В. не писала, магазин находится на охраняемой территории, поэтому факты проникновения в него исключены. Процедура увольнения соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В судебном заседании Черных М.В. заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель Черных М.В. Ковалец А.Н. (доверенность № 3923 от 29.09.2010 г.) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Харченко Г.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Парамонов С.Н.(доверенность от 01.10.2010 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика Тимофеева Л.А. (доверенность от 14.09.2010 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании объективно установлено, что с 04.05.2008 г. истец работает продавцом у индивидуального предпринимателя Харченко Г.П., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6-8), трудовым договором от 04.05.2008 г. (л.д. 64-65), договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 01.01.2010 г., заключенным между Харченко Г.П. и Черных М.В. Приказом № 2 от 02.08.2010 г. истец уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ со 02.08.2010 г.
Суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа № 2 от 02.08.2010 г. и восстановлении ее на работе, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как было указано выше Черных М.В. была единственным продавцом ИП Харченко Г.П. выполняющим работу по <адрес>. Черных М.В. работала продавцом, то есть лицом, непосредственно обслуживающим (прием, хранение и т.д.) материальные ценности. Должность продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. С Черных М.В. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности работника от 01.01.2010 г. (л.д. 68).
При проведении ревизии, перед уходом Черных М.В. в отпуск, 14.07.2010 г. была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 58850 руб. (акт ревизии подписан Черных М.В., М. (принятым на время отпуска Черных М.В. продавцом), Харченко Г.П. и Г. Факт выявления недостачи при проведении ревизии Черных М.В. также не оспаривается. Впоследствии с 25 по 26 августа 2010 г. бухгалтером-ревизором С. проводилась документальная ревизия, которая подтвердила факт недостачи, допущенный Черных М.В. (л.д.46-48).
Учитывая, что истец являлась единственным продавцом, никто, кроме нее не имел доступа к товарным ценностям в магазине, недостача в сумме 58850 руб. была допущена именно ею. В связи с изложенным, у ответчика имелись основания для утраты доверия, и основания для увольнения по указанному основанию.
Доводы истца и ее представителя о том, что Черных М.В. трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности не подписывала, опровергаются заключением эксперта № 924 от 28.10.2010 г. о том, что подписи от имени Черных М.В. в представленном на исследование трудовом договоре от 04.05.2008 г. и в договоре о полной индивидуальной и материальной ответственности работника от 01.01.2010 г. выполнены Черных М.В. Вместе с тем, факт того, что она как продавец, в силу должностных обязанностей являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, истцом не оспаривался.
Доводы Черных М.В. о том, что выявленная недостача допущена не ею, а иными лицами, совершившими проникновение в магазин в нерабочее время, опровергается пояснениями представителей ответчика о том, что двери в магазине были исправны, ключи от входной двери находились только у истца, территория базы, на которой расположен магазин, охраняется, показания ответчика подтверждены представленными письменными доказательствами - договорами аренды № 64 от 01.09.2009 г. (срок действия с 01.09.2009 г. по 01.07.2001 г.), субаренды № 50 от 01.07.2010 г. (срок действия с 01.07.2010 г. по 01.05.2011 г.), согласно которым ИП Харченко Г.П. арендует у ООО «Минал» нежилое помещение по адресу <адрес> (склад 3 «а»), общей площадью 25 кв.м., в стоимость арендной платы включена охрана помещения. Из договора аренды № 1 от 01.01.2010 г. следует, что ООО «Минал» арендует нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 4000 кв.м. у ООО «Парижанка», в стоимость арендной платы включены услуги по охране. Согласно договору № 41 от 10.02.2010 г., заключенному между ООО «Парижанка» и ООО «Охрана-Крепость», последнее оказывает услуги по ежедневной круглосуточной охране ООО «Парижанка», находящегося по адресу <адрес>. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель К. – охранник ООО «Охрана-Крепость» в суде пояснил, что ООО «Охрана-Крепость» охраняет нежилое помещение ООО «Парижанка», режим работы базы и всех магазинов, расположенных на ней с 08-00 часов до 17-00 часов, после этого времени никто не остается. У индивидуального предпринимателя Харченко Г.П. нет права открывать магазин без продавца и он никогда не приходил туда в нерабочее время, случаев незаконного проникновения в магазин, где работала Черных М.В. не было, жалоб с ее стороны на неисправности в замках не поступало. Согласно справки ООО «Минал» в сентябре 2009 г. в магазине, арендуемом ИП Харченко Г.П, новая дверь с дверным замком. Заявлений от Харченко И.П. и Черных М.В. о неисправности дверного замка с сентября 2009 г. не поступали. 27.07.2010 г. от Черных М.В. принято заявление о неисправности дверного замка, зарегистрировано под № 3 от 27.07.2010 г. В тот же день произведена проверка исправности, неисправностей выявлено не было, замки находились в рабочем состоянии.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Черных М.В. о том, что товары из магазина могли похитить иные лица, пользуясь неисправным замком на двери, ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются также и тем обстоятельством, что до обнаружения недостачи никаких заявлений от истца каких-либо жалоб на наличие неисправного замка, пропажи товаров - не имелось. Письмо, на которое ссылается Черных М.В. с просьбой о замене замка датировано 27.07.2010 г., то есть после обнаружения факта недостачи. Кроме того, из пояснений Черных следует, что несправен был замок на одной двери, а вторая входная дверь закрывалась, то есть магазин закрывался.
Учитывая изложенное доводы Черных М.В. не опровергают наличие у ответчика оснований для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из материалов гражданского дела видно, что 28.07.2010 г. Черных М.В. отказалась от дачи объяснения по факту недостачи, что подтверждается актом. Это обстоятельство Черных М.В. в судебном заседании не оспаривалось. Дисциплинарное наказание в виде увольнения применено в течение месяца со дня выявления нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что приказ № 2 от 02.08.2010 г. является законным, вынесен с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что судом установлено, что увольнение Черных М.В. является законным, оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда – не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черных М.В. к индивидуальному предпринимателю Харченко Г.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.М. Макарова