РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.
при секретаре Рычковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдояк Г.С. к Курдояк Д.Г. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица Курдояк Г.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Курдояк Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует тем, что с 30.03.2007 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Курдояк Д.Г., по решению суда брак прекращен 11.08.2009 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Курдояк М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака за счет общих денежных средств на имя ответчика была приобретена доля 126/768 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м. По мнению истицы, указанная доля в праве на объект недвижимости является общей совместной собственностью, в связи с чем она просит выделить ей 63/768 доли в указанной квартире, признав право собственности на данную долю.
В дальнейшем истица уточнила и увеличила заявленные требования, просила определить ее долю в совместной собственности в праве общей долевой собственности 126/768 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 84/786 долей спорного жилого помещения. При этом указала, что согласно выписке из ЕГРПН от 01.06.2010 года № 01/094/2010-404, ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему 126/768 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, об отчуждении совместной собственности ответчиком ей стало известно лишь после предъявления иска в суд. Отчуждение произведено без ее согласия. Денежные средства, причитающиеся истице при разделе совестной собственности, ответчик ей не передал, в связи с чем она просит взыскать с него в ее пользу в качестве компенсации стоимость приходящейся ей доли при разделе имущества с учетом интересов ребенка в размере 210000 рублей.
Кроме того, до заключения брака с истицей, ответчик 16 января 2007 года, заключил кредитный договор, по которому получил целевой займ в размере 980000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В период брака, выполняя взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, Курдояк Д.Г. производил выплаты из совместно нажитых в браке денежных средств. Общая сумма выплат за период с 30.03.2007 года по 01.08.2009 года составила 352749 руб. 33 коп. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу ? долю указанной выплаченной суммы. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Курдояк Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Игнатьев Е.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Курдояк Д.Г. и его представитель Шашило С.К. (действующий на основании ордера от 04.10.2010 года ) исковые требования не признали, суду пояснили, что доля 126/768 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> общей площадью 76,8 кв.м., не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства на приобретение данного объекта недвижимости были переданы ответчику его матерью Курдояк Н.Я. и братом Курдояк А.Г., всего в сумме 600000 рублей. Своих денежных средств на приобретение квартиры он и истица на тот момент не имели. Кроме того полагает, что после отчуждения недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности в квартире, данное имущество учитываться при разделе не может, поскольку на его отчуждение имелось согласие истицы, оформленное нотариально.
По поводу обязательств по кредитному договору, ответчик просит учесть, что по кредитному договору от 16.01.2007 года заемщиками являлись он и его брат Курдояк А.Г. Гашение по данному кредиту производил только его брат Курдяк А.Г. Из совместных с истицей супружеских средств гашение кредита не производилось. По мнению представителя ответчика, в любом случае, воля супруги на гашение кредита в период брака присутствовала, поэтому долговое обязательство разделу не подлежит. Заявленные требования считают необоснованными, просят истице в иске отказать.
Третье лицо Курдояк А.Г., с требованиями истицы о взыскании в ее пользу ? от суммы, выплаченной в счет погашения кредита в размере 352749 руб. 33 коп. не согласился. Суду пояснил, что в 2006 или 2007 году, он точно не помнит, Енисейский объединенный банк предоставил Курдояк Д.Г. и ему кредит в размере один миллион рублей на приобретение квартиры в г. Красноярске. Данную квартиру оформил в собственность его брат Курдяк Д.Г., брат проживал в данной квартире с семьей. На какой срок был предоставлен кредит он не помнит, но первую половину данного срока по договоренности между братьями должен был гасить кредит Курдояк А.Г., а вторую половину срока Курдояк Д.Г. Кредит с самого начала и до лета 2009 года гасил только он Курдояк А.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны вступили в зарегистрированный брак 30.03.2007 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Курдояк М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут в суде 30.07.2009 года, актовая запись о прекращении брака № 508 от 26.08.2009 года.
Из пояснений сторон, установлено, что Брак сторон фактически распался 11.04.2009 года, с этого времени они одной семьей не проживают.
В период брака на имя ответчика приобретено имущество в виде 126/768 долей в четырехкомнатной квартире № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой – 60,6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2008 года (л.д. 36).
На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
К имуществу, нажитому супругами о время брака, относятся … движимые и недвижимые вещи, которые в силу ст.ст. 128,129, п.1 и п.2 ст. 213 ГК РФ могут быть объектами прав собственности граждан
Общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц (супругов) имущества способами, предусмотренными нормами гл.г. 14, 16 ГК РФ и гл. 7 СК РФ. В данном случае собственность возникла из договора купли-продажи квартиры от 21.06.2008 года, в котором собственником указан один из супругов Курдояк Д.Г.
Ответчик Курдояк Д.Г. считает, что приобретенная им доля в указанном жилом помещении не является совместно нажитым имуществом, в является лично его имуществом.
Каждая сторона в процессе заявила и представила письменные доказательства о полученных в дар денежных средств в период брака: Курдояк Д.Г. представил расписки о передаче ему в дар 01.06.2008 года его матерью Курдояк Н.Я., суммы 400000 рублей и братом Курдояк А.Г. суммы 200000 рублей. Истица представила расписку о передаче ей в дар 01.06.2008 года отцом Мыськовым С.П. суммы 500000 рублей с указанием цели - на покупку квартиры, доли в праве или иного жилого помещения.
При этом истица в установленном законом порядке названные расписки сторонами не оспорены.
Кроме того, сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что в период брака, 21 июня 2008 года Курдояк Д.Г. купил в общую долевую собственность 126/768 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> общей площадью 76,8 кв.м., стоимость покупки составила 600000 рублей. (л.д. 36).
В том случае если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.
Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для регистрации в установленном законом порядке права собственности на указанное недвижимое имущество, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из нотариально удостоверенного согласия от 20.06.2008 года, Курдояк Г.С. дала согласие на приобретение ее супругом Курдояк Д.Г. любого жилого помещения, доли в праве собственности на любое жилое помещение в г. Красноярске, на условиях и за цену по своему усмотрению и на распоряжение, в связи с этим, имуществом, нажитым во время совместного брака (денежными средствами).
В соответствие со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку брачный договор сторонами не заключался, их доли в указанном имуществе признаются равными.
Поскольку ответчик приобрел право собственности на долю в спорной квартире во время брака, принадлежащая ему доля в квартире является общим имуществом супругов и супруги имеют равные доли в этом имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и ( или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Оснований для признания за истицей права собственности на 2/3 доли в праве собственности с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд не находит, поскольку судом установлено, что после расторжения брака стороны раздел имущества не производили, договор относительно принадлежащих им долей в общем имуществе письменно не заключали. В силу закона дети не могут претендовать на собственность родителей. Отсюда следует, что доли сторон при разделе долей в квартире равны, а потому подлежат разделу поровну.
Таким образом доля каждого супруга составляет по 1/2 доли в праве собственности на 126/768 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимость которой на день рассмотрения спора, с согласия сторон, составляет 315000 рублей, где соответственно ? доля составляет 157500 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом бесспорно установлено, что 27.04.2010 года Курдояк Д.Г. по договору дарения передал в собственность Мастиковой А.В. долю в праве 126/768 в жилой квартире, общей площадью 76,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес> (л.д. 112). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.05.2010 года за № 24-211-01/102/2010-061.
Как следует, из документов, представленных Курдояк Д.Г. на регистрацию договора дарения ( л.д. 101-114), Курдояк Д.Г. в заявлении на регистрацию данной сделки указывал, что состоит в браке и в качестве согласия супруги на сделку представил согласие от имени Курдояк Г.С., удостоверенное нотариусом Трихиной Е.Н. от 20.06.2008 года.
Однако, как следует из пояснений истицы Курдояк Г.С., согласие супруги, удостоверенное нотариусом Трихиной Е.Н., 20.06.2008 года выдавалось лишь на приобретение ее супругом Курдояк Д.Г. любого жилого помещения, доли в праве собственности на любое жилое помещение в г. Красноярске. На отчуждение она согласия не оформляла. Ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему 126/768 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество без ее согласия и без ее ведома, денежные средства, причитающиеся истице при разделе совестной собственности, ответчик не передал.
Как следует из сообщения нотариуса Трихиной Е.Н., в согласии от имени Курдояк Г.С., удостоверенном 20.06.2008 года, было предусмотрено полномочие на распоряжение совместно нажитыми денежными средствами на приобретение любого жилого помещения. Согласия на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в браке, от имени Курдояк Г.С., нотариус Трихина не оформляла.
Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно действующему законодательству, необходимо отдельное согласие супруга на распоряжение конкретным недвижимым имуществом.
Как установлено в суде, такого согласия Курдояк Г.С супругу Курдояк Д.Г. выдано не было.
Таким образом, доводы ответчика о том, что сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на указанный объект недвижимости совершена с согласия супруги Курдояк Г.С., является необоснованной.
В связи с тем, что суд признает установленным тот факт, что Курдояк Д.Г. произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга, то при разделе судом учитывается стоимость этого имущества.
При решении вопроса о выделе доли супруги в общем имуществе, при погашение долгов супруга по кредитному обязательству, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 36 СК РФ собственностью одного из супругов является только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак. Исходя из смысла законодательства обязательства, принятые на себя одним из супругов до вступления в брак, являются его личными обязательствами.
Как установлено в судебном заседании 16 января 2007 года между ЗАО Енисейский объединенный банк» и Курдояк Д.Г. и Курдояк А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 980000 рублей сроком на 168 месяцев, то есть до 16.01.2021 года (л.д. 99).
Согласно п. 1.3 Кредитного договора (л.д. 88), кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 44,0 кв. м. Стороны согласны, что квартира приобретается в собственность заемщика Курдояк Д.Г..
В судебном заседании стороны не отрицали, что кредитный договор носил целевой характер, собственником вышеназванной квартиры является Курдояк Д.Г. Курдояк А.Г. указан созаемщиком, поскольку доходы ответчика не позволяли единолично оформить кредит.
Судом бесспорно установлено, что с момента вступления истица и ответчика в брак 30.03.2007 года и до момента распада семьи 11.04.2009 года погашение кредита осуществлялось Курдояк Д.Г., а следовательно за счет совместно нажитых супружеских денежных средств гасились личные обязательства одного из супругов до вступления в брак- Курдояк Д.Г.
Согласно выписке по счету на имя Курдояк Д.Г., представленной ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», за период с мая 2007 года по августа 2009 года Заемщиком в счет погашения кредита внесена денежная сумму в размере 352749 руб. 33 коп. (л.д. 85-87).
Согласно представленных Банком приходно-кассовых ордеров за период с 30.03.2007 года по 11.04.2009 гола ( л.д. 142- 191) в данный период именно Курдояк Д.Г. и несколько раз от имени супруга Курдояк Г.С. ( 30.03.2007 года, 21.05.2007 года, 20.07.2007 года 23.10.2007 года, 22.07.2008 года ) вносили суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Пояснения ответчика Курдояк Д.Г. и третьего лица Курдояк А.Г., о том, что только Курдояк А.Г. в спорный период производил гашение кредита, суд признает недостоверными. Третье лицо Курдояк А.Г., указывая, что он ежемесячно самостоятельно гасил кредит, при этом не помнит точно когда оформлен кредит, не помнит его сумму, с какого месяца и в каком размере производил гашение и в связи с чем прекратил гашение по кредиту.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства применительно к ст. 67, 69 ГПК РФ суд признает, что кредит носил целевой характер, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 44,0 кв. м. оформленной в собственность Курдояк Д.Г., следовательно законно и логично, что рассчитывался по кредиту собственник квартиры Курдояк Д.Г. Доказательств гашения его кредитных обязательств иным лицом, ответчиком суду не представлено.
Согласно приходно-кассовых ордеров за период с 30.03.2007 года по 11.04.2009 года и согласно выписке по счету на имя Курдояк Д.Г., в период совместной жизни с 30.03.2007 года по апрель 2009 года ответчиком погашена сумма кредитных обязательств на общую сумму 339684 рублей 54 коп, В связи с тем, что ответчиком доказательств передачи истцу ? от названной суммы 339684 рублей 54 коп в размере 169842 рубля 27 коп. не представлено, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 30.03.2007 года по 11.04.2009 года в размере 169842 рубля 27 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курдояк Г.С. к Курдояк Д.Г. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.
При разделе имущества определить долю Курдояк Г.С. в размере ? в общей совместной собственности супругов. При разделе учесть стоимость общего имущества, отчуждение которого произведено вопреки воле другого супруга, взыскать с Курдояк Д.Г. в пользу Курдояк Г.С. в качестве компенсации за отчужденную ? от доли 126/768 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в размере 157500 рублей.
При разделе имущества определить долю Курдояк Г.С. в размере ? в общей совместной собственности супругов при гашении личных кредитных обязательств Курдояк Д.Г. в размере 339684 рублей 54 коп, , взыскать с Курдояк Д.Г. в пользу Курдояк Г.С. в качестве компенсации ? доли выплаченных из совместных денежных средств супругов в погашение личных кредитных обязательств ответчика размере 169842 рубля 27 коп.
Взыскать с Курдояк Д.Г. в пользу Курдояк Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6473 рубля 42 коп.
Всего взыскать 343815 ( триста сорок три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 69 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента изготовления полного мотивированного решения
Полное мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Е.А.Чуринова