РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Крамаренко И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Крамаренко И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и госпошлину в размере 3600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Росгосстрах» и Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ на 334 кв. М-54 автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», №, под управлением Крамаренко И.А. и автомобиля «NISSAN AD» № под управлением К. Собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», № является Р. В результате ДТП по вине Крамаренко И.А. был причинен имущественный вред К. в размере 266934 рубля. Актом № данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате К. страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку вред был причинен Крамаренко И.А. при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Крамаренко И.А. и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Ольхова Е.А. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у страховой компании не было оснований для выплаты 120 тысяч возмещения ущерба К., поскольку согласно представленной ответчиком справки о средне-рыночной стоимости автомобиля Ниссан АД, 2004 года выпуска, на момент ДТП она составляла 195 600 руб., согласно экспертному заключению страховой компании сумма восстановительного ремонта составляет 266934 руб. При таких обстоятельствах следует считать, что автомобиль пришел в полную негодность, в связи с чем, оснований для выплаты восстановительного ремонта не имелось.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен только Р., что следует, из информации указанной в страховом полисе ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Срок страхования по договору с 27.12.2008г. по 26.12.2009 г., срок, в который будет использоваться транспортное средство – с 27.12.2008 г. по 26.06.2009 г.
21 июля 2009 г. на 334 кв. М-54 автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», №, под управлением Крамаренко И.А. и автомобиля «NISSAN AD» № под управлением К., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения на сумму 266934 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
В ходе административного производства установлено, что Крамаренко И.А. 21.07.2009г. в 12-00 на 334 кв. М-54 автодороги «Енисей» управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», № нарушил п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно-идущим автомобилем «NISSAN AD» №, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.
Согласно постановлению 19 АА № 118260 от 21 сентября 2009г. Крамаренко И.А. признан виновным в совершении 21 июля 2009г. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Крамаренко И.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA CAMRY», №, который, нарушив пп.9.1, 9.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением К. Также, суд считает установленным, что ДТП совершено и вред причинен в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку согласно полису, договор заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то есть до 26.06.2009 г., а ДТП произошло 21.07.2009 г. При таких обстоятельствах страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как видно из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленного на основании актов осмотра транспортного средства «NISSAN AD» № от 07.08.2009г., и от 05.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 266934 рубля.
Истцом было выплачено К. страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей на основании акта № от 02.11.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 6 от 03.11.2009г. (л.д.20).
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что у страховой компании не было законных оснований выплачивать К. страховое возмещение в размере 100%, поскольку, не было учтено, что автомобиль в результате ДТП пришел в полную негодность, в связи с чем, восстановительная стоимость не выплачивается.
Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под полной гибелью согласно п. 2.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего К. превышает его стоимость на дату ДТП, автомобиль потерпевшего пришел в полную негодность, в связи с чем, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 195600 руб. Согласно экспертному заключению № 584 от 02.11.2010 г. рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 81178 руб. При таких обстоятельствах, возмещению потерпевшему подлежала сумма в размере 115422 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно доводов ответчика не представил.
В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует также взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3508 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Крамаренко И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Крамаренко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 115 422 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 44 коп., всего 118930 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова