РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Красноярск 26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
при секретаре Люкшиной Ю.Л.
с участием представителя истца Трусовой О.Г.,
ответчиков Шеина В.К., Шеиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Шеин В.К., Шеин Н.В., Шеина Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от № от 01 июля 2005 года и договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2006 года <адрес> передан в управление истцу. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производят не в полной мере и в нарушение установленных сроков, в связи с чем за период с 01 апреля 2009 года по 01 сентября 2010 года у них образовалась задолженность в размере 87176 рублей 46 копеек, которую, как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,29 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Трусова О.Г. (полномочия проверены) в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с них в солидарном порядке 75176 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 29 копеек, поддержав данные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики Шеин В.К. и Шеина Е.В. в судебном заседании наличия указанной задолженности не отрицали. При этом Шеин В.К. согласился с исковыми требованиями, Шеина Е.В. против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг согласно своей доле.
Ответчик Шеин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
На основании ч.5 ст.67 и ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2006 года следует, что <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».
Как объективно установлено в судебном заседании в <адрес> по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете Шеин В.К. (наниматель) и члены его семьи Шеин Н.В., Шеина Е.В., а также Шеин А.П., 11 января 2003 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги. Факт открытия на данное жилое помещение финансово-лицевого счета свидетельствует о фактическом заключении с названными лицами договора социального найма.
Ответчики по состоянию на 29 сентября 2010 года имели перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87176 рублей 46 копеек, образовавшуюся в период с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2010 года (с учетом ежемесячных начислений и внесения платежей по гашению дебиторской задолженности). С 21 октября по 16 ноября 2010 года ответчиками были произведены соответствующие платежи, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2010 года их задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом составила 75176 рублей 49 копеек, что следует из справки о состоянии финансово-лицевого счета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Шеин В.К., Шеин Н.В. и Шеина Е.В. не исполняют надлежащим образом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанная сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При этом суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с Решением Красноярского городского Совета № В-160 от 28 декабря 2005 года, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шеиной Е.В. о внесении ею соответствующих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли, как освобождающие ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение вышеназванных обязательств.
Часть 4 ст.69 ЖК РФ предусматривает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, какого-либо отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия Шеиной Е.В. в расходах по оплате занимаемого ею жилого помещения и коммунальных услуг за истекший период, заключенного с наймодателем и (или) нанимателем, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Шеину В.К., Шеину Н.В., Шеиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Шеина В.К., Шеина Н.В., Шеиной Е.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 75176 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: