р е ш е н и е
именем российской федерации
30 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
заявителя Пашковского М.В.
судебного пристава-исполнителя Кадулича В.А.
представителя УФССП по Красноярскому краю Белоноговой Н.М. (доверенность № 284 от 14.12.2009 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашковского М.В. о признании незаконными действий и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кадулича В.А. и отмене постановления от 26.11.2010 года, суд
установил:
Пашковский М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кадулича В.А. и отмене постановления от 26 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон «Об исполнительном производстве», а именно п.п. 11 и 17 ст. 30, не предоставив ему (Пашковскому М.В.) срок для добровольного исполнения; ч.1 ст. 36 о сроках совершения исполнительных действий: а так же не известил о возбуждении исполнительного производства. И, в довершение к этому, 26 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Кадулич В.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Кадулич В.А. нарушил его права.
В судебном заседании Пашковский М.В. заявление поддержал, пояснив, что в нарушение его прав, судебный пристав-исполнитель Кадулич В.А. не известил его о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Данное постановление, вынесенное в начале 2009 года, он получил только 15 ноября 2010 года. Не предоставив ему срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В повестке о явке 22 ноября 2010 г., которую ему вручили 15.11.2010 г., судебный пристав-исполнитель заранее обязал его предоставить денежные средства для уплаты исполнительского сбора, хотя на тот момент постановления о взыскании указанного сбора еще не было вынесено.
Судебный пристав-исполнитель Кадулич В.А. возражал против требований заявителя, указывая на то, что исполнительное производство, возбужденное 18.02.2009 г. на основании исполнительного листа о взыскании с Пашковского М.В. в пользу Ж. 29408 рублей, ему было передано 13 ноября 2010 года. Из материалов исполнительного производства было видно, что должник скрывался и по указанному в исполнительном документе адресу не проживал. Только 15 ноября 2010 г. было установлено местонахождение должника и ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где так же указан срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней, и последствия нарушения данного срока в виде взыскания исполнительского сбора. Должнику была так же вручена повестка о явке 22 ноября 2010 г., однако в указанный день он не явился, как не явился и в последующие дни, в связи с чем 26 ноября 2010 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких нарушений с его стороны не имеется, т.к. он действовал в соответствие с требованиями закона «Об исполнительном производстве», права должника не нарушал.
Представитель УФССП по Красноярскому краю Белоногова Н.М. также возражала против заявленного требования, просила отказать заявителю, указав на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кадулича В.А. нарушений закона не имелось.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 441 ГПК РФ).
Гражданин может оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 255 ГПК РФ).
Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ права и обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в силу которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
Судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска имелось исполнительное производство № 15775, возбужденное 18.02.2009 г. в отношении должника Пашковского М.В., обязанного выплатить в пользу Ж. 29408 рублей.
В представленных суду материалах имеется отметка о направлении должнику Пашковскому М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2009 г., что так же подтверждается копией почтового реестра от 18.02.2009 г., где под номером 8918 зарегистрировано указанное почтовое отправление. Отсутствие почтового уведомления о вручении должнику указанного постановления, не может свидетельствовать о том, что оно не направлялось, поскольку законом не предусмотрена обязанность получения такого уведомления.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, опровергаются так же копией данного постановления, где имеется собственноручно сделанная Пашковским М.В. запись о его получении 15 ноября 2010 года. Из текста постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Следовательно, с учетом даты вручения постановления, данный срок был установлен до 20 ноября 2010 года.
Поскольку в указанный срок должник не исполнил добровольно решение суда и не заплатил долг, а так же не предоставил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств, подтверждающих обращение должника по вопросу обжалования судебного решения, 26 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Кадулич В.А. вынес постановление о взыскании с Пашковского М.В. исполнительского сбора в сумме 2058 руб. 56 коп., что соответствует требованиям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Сумма исполнительского сбора рассчитана с учетом требований закона, порядок и сроки вынесения постановления о его взыскании не нарушены.
Доводы заявителя о нарушении сроков совершения исполнительских действий так же не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного данной нормой закона для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника.
Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов исполнительного производства видно, что после его возбуждения 18.02.2009 г. судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска проводили исполнительные действий, в частности, проводили розыск имущества должника. Последние сведения о наличии счетов должника из АКБ «Енисей» поступили 02.12.2010 г.
При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Кадуличем В.А. норм закона, приведшим к нарушению прав должника в исполнительном производстве, несостоятельными, а его требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Пашковскому М.В. отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кадулича В.А. и отмене постановления от 26 ноября 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова