Заочное р е ш е н и е
именем российской федерации
29 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истицы Барабановой И.В.
представителя истицы адвоката Горюновой И.В. (удостоверение № 178, ордер № 1880)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой И.В. к ООО «Ярди» о защите прав потребителей, суд
у с т а н о в и л :
Барабанова И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 30 января 2008 года она заключила с ООО «Ярди» договор подряда на строительство жилого дома, расположенного в Красноярском крае, Ермолаевский затон, ул. М., 21 в соответствие и на основании Технического задания, проекта и составляемых подрядчиком на их основе схем и финансового плана, а так же разрешительной документации, требуемой для ведения работ на объекте. В соответствие с условиями договора, истица обязана была уплатить ответчику стоимость выполненных работ в соответствие с представленными подрядчиком сметами и указанной в финансовом плане в размере 3723853 рубля 71 копейку.
В соответствие с условиями договора подрядчик обязан начать и закончить работы до 11 декабря 2008 года. Однако ответчик данные сроки нарушил, объект истице не передал, им представлены только акты о выполнении отдельных этапов работ на сумму 3723853 руб. 58 коп. Вместе с тем, истица на 22 августа 2008 года уплатила 4350000 руб., что превышает стоимость выполненных работ на 626146 руб. 29 коп.
В нарушение п.п. 1 договора подряда выполнил работы с отступлением от объемно-планировочных показателей и вместо 240 кв.м. общая площадь застройки составила 229,5 кв.м., хотя изменения на это счет сторонами не согласовывались. Ответчик не выполнил работы, предусмотренные сметными расчетами, а именно, сборка фронтонов из пластиковой вагонки; установка водоотливов из оцинкованной стали и полимерным покрытием; бетонная отмостка перед гаражом отлита не более чем на 2/3 от планируемого; крыльцо представляет собой два бруса, на которые набиты доски; окна из ПВХ не соответствуют оконным проемам, отделка снаружи выполнена не профессионально, москитные сетки не подходят по размерам и отсутствуют крепления; гаражные ворота работают не в полном объеме, в связи с чем неоднократно ремонтировались; наружное освещение установлено всего с двух сторон дома вместо четырех; не выполнена установка расширительного бака отопления; не выполнены работы по установке добортников в межкомнатных дверях; Во время дождей по дымоходу в техническую комнату бежит вода; электрический кабель от стоба до дома, проложен в земле без защиты, в результате чего произошло замыкание, в связи с чем истица была вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам, дополнительно понеся убытки; отсутствует освещение в гараже и технической комнате.
Кроме того, в нарушение условий договора ответчик некачественно выполнил работы: отсутствует предусмотренная проектно-сметной документацией сауна, внутри дома отсутствует вентиляция, из-за чего в доме сыро. От сырости разбухли межкомнатные двери. Окраска дома снаружи представляет собой несколько полос разного цвета, облицовка камнем фасада дома и фундамента в нескольких местах не доделана, а там, где сделана, начала отслаиваться и падать. Отмостка рассыпается. Ненадлежащим выполнением условий договора истице причинены убытки в размере 876146 руб. 29 коп., которые просила взыскать с ответчика. Так же она просила взыскать пеню в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просит по тем же основаниям взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 626146 руб. 29 коп., уплаченную стоимость завышения объемов работ в сумме 897775 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304784 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков в сумме 372385 руб. 37 коп., стоимость работ по устранению брака в размере 618180 руб., судебные издержки в сумме 57800 руб. и компенсировать ей моральный вред в сумме 100000 руб., поскольку действиями ответчика ей причинены моральные страдания, т.к. по его вине истица и ее семья, не имея другого жилья, в течение более двух лет вынуждена проживать в полуаварийном доме, испытывая неудобства, неся дополнительные затраты.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам.
Представитель ответчика, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежаще и своевременно, не явился, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в заочном порядке в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика директор ООО «Ярди» Федулов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что ими выполнены все условия договора подряда, жилой дом введен в эксплуатацию, истица зарегистрировала право собственности на него, однако истица не полностью оплатила их работу. Согласно акту сверки взаимных расчетов Барабанова И.В. должна обществу «Ярди» 473853 руб. 71 коп. Так же возражал против того, что истица уплатила 4350000 руб., т.к. не вносила 21.07.2008 г. 1 млн. руб., квитанции ей были выданы взамен квитанции от 07.07.2008 г., которую она вернула, но затем эта квитанция непонятным образом оказалась у Барабановой. Просил в иске отказать.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с действующим гражданским законодательством, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, подряда (бытового, строительного).
Общие положения о договоре подряда урегулированы главой 37 ГК РФ, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 709 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 января 2008 года Барабанова И.В. (заказчик) и ООО «Ярди» (подрядчик) заключили договор подряда № 61, в соответствие с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по возведению двухэтажного здания общей площадью 240 кв.м. по каркасной технологии, на земельном участке по адресу: Красноярский край, п. Ермолаево, ул. М., 21, в соответствие и на основании Технического задания, Проекта и составляемых на их основе Подрядчиком смет и финансового плана, а так же на основании разрешительной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствие с Финансовым планом (п.1.1). В соответствие с условиями договора подрядчик обязался начать и закончить работы в соответствие со сроками, указанными в Финансовом плане (п. 5.1). Стороны так же предусмотрели, что стоимость строительных работ и материалов определяется сметами, утвержденными сторонами (п. 6.1).
В соответствие с Финансовым планом срок выполнения работ определен с 30 января по 11 декабря 2008 года, стоимость работ составила 3723853 руб. 71 коп.
Согласно представленным истицей квитанциям к приходным кассовым ордерам за №№ 11-28 от 10.04.2008 г., №№ 31-34 от 22.04.2008 г., № 43 от 07.07.2008 г., №№ 44-54 от 21.07.2008 г., №№ 56-58 от 22.08.2008 г. Барабанова И.В. внесла в кассу ООО «Ярди» в уплату работ по договору подряда 4350000 руб.
Доводы ответчика о том, что истица не вносила 1лмн. рублей 21.07.2008 г., а квитанции за указанный день ей были выданы взамен квитанции от 07.07.2008 г. судом проверены и не нашли своего подтверждения. Представленная ответчиком в обоснование своего довода кассовая книга за 2008 г., по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, поскольку из данного документа видно, что номера кассовых ордеров вообще не совпадают ни с одним номером, указанным в квитанциях, выданных Барабановой.
То обстоятельство, что 07.07.2008 г. Барабановой не был выдан чек, так же не может являться достаточным доказательством того, что она не вносила в кассу подрядчика деньги 21.07.2008 г., поскольку допрошенная в суде в качестве свидетеля бухгалтер предприятия Головащенко К.А. пояснила, что 07.07.2008 г. у них не работал кассовый аппарат. Утверждение представителя ответчика и свидетеля Головащенко о том, что взамен квитанции от 07.07.2008 г. Барабановой были выданы новые квитанции 21.07.2008 г. без получения от нее денежных средств ничем не подтверждаются и их доводы о том, что Барабанова похитила у Головащенко квитанцию от 07.07.2008 г. являются голословными.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что Барабанова И.В., выполняя свои обязательства по договору подряда, внесла в кассу ООО «Ярди» 4350000 руб., что является превышением стоимости работ, указанных в финансовом плане на 626146 руб. 29 коп. (4350000-3723853,71 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истицы в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно заключению строительной экспертизы № 3170/1370 от 09 ноября 2009 г. подрядчиком допущено завышение объемов выполненных работ на сумму 897775 руб. 92 коп., что так же является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истицы.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истица просит начислить проценты за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2010 г. исходя из процентной ставки рефинансирования, установленного на день обращения в суд иском, т.е. на 31.07.2009 г., которая в соответствие с указанием Центробанка от 10.07.2009 N 2259-У с 13.07.2009 г. составляла 11% годовых. Это требование не противоречит закону, т.к. в соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, сумма процентов составит: 626146,29 + 897775,92 х 11% / 360х 720 = 335262 руб. 88 коп. Однако, учитывая, что истица настаивала на своем расчете, суд считает возможным взыскать сумму процентов в соответствие с расчетами истицы в размере 304784 руб. 43 коп.
Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено заключением судебно-строительной экспертизы № 3170/1370 от 09.11.2009 г. и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 24/50-2(10) от 30.11.2010 г. дом по адресу: Красноярский край, Ермолаевский затон, ул. М., 21, находится в незавершенном строительстве, там имеются не выполненные и некачественно выполненные работы.
Претензия об устранении недостатков была направлена ответчику 15 мая 2009 г. и получена им 21 мая 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако недостатки устранены не были.
В соответствие со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 09.11.2009 г. в результате нарушения строительных норм и правил при производстве работ допущен брак, для устранения которого потребуется 618180 руб. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Так же судом установлено, что ответчик нарушил сроки окончания работ, предусмотренные договором и Финансовым планом, поскольку до 11.12.2008 г. не завершил работы по возведению дома, что подтверждается приведенным выше заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию в установленный срок, поскольку истица подписала акт приемки и зарегистрировала право собственности, являются несостоятельными.
В соответствие с п. 7.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10 % стоимости работ по договору.
Таким образом, пеня составит: 3723853,71 руб. х 0,1% х 720 дн. = 2681174 руб. 67 коп. Поскольку данная сумма превышает 10 % от стоимости работ по договору, размер пени составит 372385 руб. 37 коп., которую надлежит взыскать с ответчика.
Требование истицы о компенсации морального вреда суда находит обоснованным и законным.
Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным и доказанным то, что по вине ответчика истица испытала нравственные страдания, поскольку вынуждена проживать в недостроенном доме, который не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, испытывая неудобства, т.к. там отсутствует отопление, вентиляция. Вместе с тем, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в меньшей сумме, чем просит истица. При этом суд исходит из принципов справедливости и разумности и считает возможным взыскать 80000 руб..
Судебные расходы, понесенные истицей в виде оплаты услуг эксперта в сумме 57800 руб. нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, и штраф в доход государства в соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
р е ш и л :
Исковые требования Барабановой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ярди» в пользу Барабановой И.В. 2142102 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304784 руб. 43 коп., неустойку 372385 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., всего 2899 272 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч двксти семьдесят два) руб. 01 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 57800 руб.
Взыскать с ООО «Ярди» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22696 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «Ярди» штраф в доход государства в сумме 1 449 636 руб.
Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова