РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 23 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Раицкого А.Г.,
при секретаре Радыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Р.Г. к Матвеюк А.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларионов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Матвеюк А.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Матвеюк А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Купля продажа автомобиля оформлена ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи доверенности ответчиком Матвеюк А.В. на имя истца и распиской ответчика Матвеюк А.В. в получении денежных средств в размере 90000 рублей. В мае 2010 года при обращении истца в ГИБДД по Кировскому району города Красноярска для снятия автомобиля с регистрационного учета с целью оформления указанного автомобиля на себя, автомобиль был задержан и изъят сотрудниками милиции, после чего, истец был уведомлен о том, что обнаружены признаки подделки номерных обозначений агрегатов автомобиля. В дальнейшем, в ОМ № УВД г. Красноярска было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец был допрошен, как свидетель, при этом, истцу разъяснено, что поскольку автомобиль имеет поддельные номерные обозначения агрегатов, значит автомобиль был похищен, в связи с чем, автомобиль является вещественным доказательством по делу и не будет возвращен истцу. Истец считает, что исходя из содержания ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ответчик Матвеюк А.В. передал автомобиль истцу Ларионову Р.Г. была выдана Клявинь С.А. Между тем, как следует из обстоятельств спора автомобиль не может принадлежать ни Матвеюк А.В., ни Клявинь С.А., а принадлежит неизвестному лицу, у которого указанный автомобиль был угнан, соответственно, у ответчика Матвеюк А.В. не было полномочий на продажу спорного автомобиля от его законного владельца.
С учетом окончательных уточненных исковых требований, в том числе относительно ответчика по делу, истец просит взыскать с ответчика Матвеюк А.В. 90000 рублей.
Истец Ларионов Р.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно обратив внимание суда на то, что его имущественные права нарушены именно ответчиком Матвеюк А.В., который, как установлено в ходе спора, распорядился спорным автомобилем, именно, как собственник, так как Матвеюк А.В. ранее выкупил указанный автомобиль у Клявинь С.А. аналогичным образом и пользовался им, как собственник.
Представитель истца адвокат И, действующий на основании представленного ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы истца, просил их удовлетворить, так как находит их законными и обоснованными, при этом, обратив внимание суда на то, что все обстоятельства спора между истцом и ответчиком Матвеюк А.В. установлены в ходе судебного разбирательства, истребованы все юридически значимые письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, из которых следует, что, спорный автомобиль является предметом преступления, запрещен к эксплуатации, изъят у истца, ответчик Матвеюк А.В. не оспаривает, что распорядился спорным автомобилем, как собственник, при этом, как следует из обстоятельств спора у ответчика Матвеюк А.В. не было права отчуждать автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника помимо его воли в результате преступных действий других лиц, т.е. совершенная между сторонами /Матвеюк-Ларионов/ сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной.
Ответчик Матвеюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по спору сообщил суду, что у него имеется приятель К, с которым в равных долях в 2008 году приобрели спорный автомобиль и решили его зарегистрировать на отца приятеля Клявинь С.А., в 2008 году поставили в установленном порядке автомобиль на учет и зарегистрировали на Клявинь С.А.. За период пользования автомобилем никаких проблем не было, все доверенности и документы на автомобиль выдавались официально в установленном порядке, пользовались автомобилем вместе с указанным выше приятелем К Ответчик Матвеюк А.В. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ решил выкупить «свою долю в автомобиле» у Клявинь С.А., который был официально собственником автомобиля и в указанный выше день передал Клявинь С.А. 50000 рублей, в свою очередь Клявинь С.А. выдал доверенность на право полного распоряжения спорным автомобилем. Ответчик Матвеюк А.В. считает, что по сути стал полноправным собственником автомобиля, так как между ним и Клявинь С.А. по существу состоялась купля-продажа автомобиля. Затем, как рассказал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать спорный автомобиль истцу за 90000 рублей, купля-продажа состоялась через оформление соответствующей доверенности и расписки в получении от истца спорной суммы, которую полностью оставил у себя на свои нужды. Ответчик Матвеюк А.В. полагает, что истцу следует отказать в иске, в силу того, что движения по уголовному делу нет, приговора суда также нет, виновное в угоне лицо не установлено, при этом, сам факт угона автомобиля и незаконного распоряжения им со стороны ответчика Матвеюк А.В. документально не подтвержден, не установлен первоначальный собственник автомобиля, кто произвел подделку номерных агрегатов, истец не представил доказательств незаконной продажи автомобиля, просил отказать в иске.
Третье лицо по спору Клявинь С.А. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы ответчика Матвеюк А.В. /л.д. 84/, рассказал суду, что его сын К совместно с другом семьи Матвеюк А.В. в равных долях в 2008 году приобрели спорный автомобиль и оформили его на имя Клявинь С.А. Затем, эксплуатировали его молодые люди К и Матвеюк А.В. Позже, Матвеюк А.В. решил полностью выкупить автомобиль из семьи К и ДД.ММ.ГГГГ передал Клявинь С.А. 50000 рублей, по существу в счет оплаты купли –продажи спорного автомобиля, о чем Клявинь С.А. представил суду соответствующую расписку, подтвердив указанные обстоятельства устно. Клявинь С.А. в указанный выше день выдал Матвеюк А.В. соответствующую доверенность с правом полного распоряжения автомобилем, при этом, стороны оговорили, что именно таким образом, Матвеюк А.В. выкупил автомобиль у Клявинь С.А., последний сообщил суду, что о том, что автомобиль является предметом преступления ему ничего не известно.
Третье лицо Братанов Ф.В. в ходе судебного разбирательства рассказал суду, что проживает в <адрес>, ранее спорный автомобиль принадлежал ему, приобрел указанный автомобиль у приятеля К, что видно из ПТС ТС, в свою очередь, К приобрел данный автомобиль у А, который, как известно Братанову Ф.В., в настоящее время находиться в местах лишения свободы за преступления в сфере транспорта. Автомобиль пригнал в Красноярск своим ходом, затем он сломался, решил выставить его в автосалон <данные изъяты> для продажи, затем по договору купли –продажи автомобиль был продан Клявинь С.А., больше судьбой автомобиля не интересовался, о том, что автомобиль является предметом преступления ему ничего не известно, но если к нему будут предъявлены имущественные требования, то их он также адресует прежнему владельцу.
К участию в деле привлечено МРЭО ГИБДД УВД города Красноярска, согласно организационно-правовой форме, по существу в деле участвовало УВД города Красноярска и его представитель Б, действующая на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/. Суду представлен письменный отзыв относительно предмета спора, из которого следует, что на основании заключения начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по городу Красноярску об аннулировании регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие, произведенное со спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулировано. Основанием для вынесения вышеуказанного заключения послужил материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из отдела дознания ОМ № по факту кустарного изменения заводской маркировки агрегатов автомобиля. Инспектор производящий регистрацию, не является экспертом. В его обязанности входит проверка маркировки агрегатов в документах на ТС и на агрегатах, которые в данном случае совпали. Проверка на подлинность маркировки не проводится без достаточных на то оснований. По мнению указанного лица, требования истца подлежат удовлетворению, так как истец не может пользоваться автомобилем по прямому назначению.
Выразив свое мнение по делу, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились третье лицо Клявинь С.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, представитель УВД города Красноярска Б, просила рассмотреть дело в её отсутствие, третье лицо Братанов Ф.В. – также просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за отдаленности проживания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, возражений от сторон не поступило.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца Ларионова Р.Г. подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 469 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионов Р.Г. у ответчика Матвеюк А.В. купил автомобиль <данные изъяты>. Купля продажа автомобиля оформлена ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи доверенности ответчиком Матвеюк А.В. на имя истца и распиской ответчика Матвеюк А.В. в получении денежных средств в размере 90000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено их собственными объяснениями и материалами дела /л.д. 7, 8/.
Купля –продажа автомобиля истцу, состоялась на основании того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матвеюк А.В. выкупил спорный автомобиль у Клявинь С.А. и пользовался им, как собственным, о чем свидетельствуют объяснения самого ответчика Матвеюк А.В., прежнего владельца Клявинь С.А., который показал, что между Матвеюк А.В. и Клявинь С.А. состоялась именно купля- продажа спорного автомобиля, о чем также свидетельствуют показания свидетеля по делу К и письменные доказательства в виде представленной суду расписки о получении денежной суммы от Матвеюк А.В. /л.д.86/ и выданной доверенности от Клявинь С.А. /л.д. 6/. При этом, полученные от последней продажи автомобиля денежные средства в размере 90000 рублей остались в распоряжении Матвеюк А.В., о чем последний также не оспаривал.
Стороны согласились в ходе рассмотрения дела с тем, что фактически между сторонами возникли отношения, возникающие из купли-продажи автомобиля.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ когда признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Вышеизложенные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждены материалами дела, следовательно, считаются установленными судом.
Как следует из объяснений истца Ларионова Р.Г., последний решил переоформить автомобиль на свое имя и обратился в органы регистрации, где ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был задержан сотрудниками ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на пункте регистрации <данные изъяты> по <адрес>, основанием послужило подделка маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля /л.д. 27/.
Из материалов уголовного дела: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> является вторичным. Первичная маркировка уничтожена путем вырезания фрагмента маркируемого панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента с вторичной рельефной маркировкой <данные изъяты> взятого с автомобиля донора. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты> является вторичным. Первичная маркировка уничтожена путем срезания рельефа знаков первичной маркировки двигателя с последующим фрезерованием номерной площадки и нанесением знаков вторичной маркировки: <данные изъяты> /л.д. 36-39/.
Как следует из объяснений истца Ларионова Р.Г. указанный автомобиль у него изъят, о чем также свидетельствуют материалы дела /л.д. 34-35/.
Как следует из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных материалов по результатам проверки ОМ №, регистрация указанного автомобиля на имя Клявинь С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – аннулирована, оригиналы документов приобщены в материалам уголовного дела № /л.д. 66-70/.
На основании изложенного суд принимает правовое обоснование истца по спору в части того, что совершенная между сторонами /Матвеюк-Ларионов/ сделка купли-продажи является ничтожной, где у Матвеюк не было права отчуждать указанный автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки, запрещен к эксплуатации, является по существу предметом преступления, то у суда есть все основания взыскания с ответчика Матвеюк, полученные им по сделки 90000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод Матвеюк А.В. о том, что в момент заключения сделки с истцом, он по существу являлся добросовестным приобретателем, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что спорный автомобиль изъят в качестве предмета преступления. Наличие перебитых номеров объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первоначального законного собственника помимо его воли.
Доводы, приведенные ответчиком Матвеюк А.В. о том, что истцу следует отказать в иске, так как движения по уголовному делу нет, приговора суда также нет, виновное в угоне лицо не установлено, при этом, сам факт угона автомобиля и незаконного распоряжения им со стороны ответчика Матвеюк А.В. документально не подтвержден, не установлен первоначальный собственник автомобиля, кто произвел подделку номерных агрегатов, истец не представил доказательств незаконной продажи автомобиля со стороны ответчика – являются несостоятельными, опровергнуты вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также приведенные ответчиком Матвеюк А.В. доводы не исключают законности и обоснованности требований истца, на основе представленных и оцененных выше доказательств по делу.
Нелогичными и голословными выглядят доводы ответчика о том, что истец Ларионов Р.Г. сам мог произвести подделку номерных обозначений и зарегистрировать автомобиль на свое имя. При этом, следует учесть, что никаких достоверных данных указанному доводу не представлено со стороны ответчика, при этом, покупка автомобиля со стороны истца произведена на основе уже имеющегося паспорта ТС и самого автомобиля, что исключает логичность мысли о том, что истец изменил номерные обозначения автомобиля.
Проверяя все доводы ответчика, следует также отметить, что из объяснений ответчика Матвеюк А.В. следует, что изначально автомобиль в городе Красноярске приобретался через автосалон <данные изъяты> на имя Клявинь С.А. В ходе оценки правоустанавливающих документов на автомобиль установлено, что указанный автосалон юридически не оформлял автомобиль, сторонами сделки, как установлено судом, были непосредственно Братанов Ф.В. и Клявинь С.А., которые подтвердили свои подписи в договоре /л.д. 70 договор купли -продажи/. Следовательно, указанный автосалон не привлекался к участию в деле, при этом, как следует, из объяснений ответчика Матвеюк А.В., на прежнем месте указанного автосалона больше нет, стороны согласились, что указанный автосалон выступил в роли простого посредника, без юридического оформления своих действий. Вся «юридическая цепочка» купли –продажи спорного автомобиля установлена судом, все третьи лица, прямо или косвенно заинтересованные в разрешении спора привлечены в участию в деле, все доводы приняты во внимание судом.
На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, находит их законными и обоснованными, ответчик истцом определен верно.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова Р.Г. к Матвеюк А.В. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.
Взыскать с Матвеюк А.В. в пользу Ларионова Р.Г. 90 000 рублей.
Взыскать с Матвеюк А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: А.Г. Раицкий