Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Красноярск 28 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретенко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,
установил:
Секретенко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей и плату за рассмотрение кредитной заявки 4000 рублей, взыскать указанные суммы в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчиком необоснованно взыскиваются денежные средства при предоставлении кредита в виде оплаты дополнительных услуг.
В ходе судебного разбирательства Секретенко А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 090 рублей, исчисленную исходя из ставки рефинансирования на момент удержания денежные средств – 64 000 рублей.
Истец Секретенко А.В. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, а также условие об оплате за рассмотрение кредитной заявки, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Секретенко А.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Секретенко А.В. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1500000 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
За рассмотрение кредитной заявки Секретенко А.В. уплачено ответчику 4000 рублей.
Согласно п. 3.1. указанного договора Секретенко А.В. уплатил ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, поскольку выдача кредита, согласно пункту 3.2 договора, производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно был взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей и плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000 рублей.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Секретенко А.В. денежной суммы в размере 60 000 рублей и 4000 рублей соответственно.
По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как достоверно установлено судом, ответчиком использовались денежные средства, полученные от истца за обслуживание ссудного счета, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет банка на день предъявления иска - 678 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В предварительном судебном заседании истец указывал на необходимость применения ставки рефинансирования на момент удержания денежных средств ответчиком.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 18 ноября 2008 года № 2135-У, процентная ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13 % годовых.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15669 рублей 33 копейки(64000 рублей х 13 % : 360 х 678 дня), а истцом заявлено 15 090 рублей.
Между тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 8000 рублей.
Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В связи с тем, что иск Секретенко А.В. подлежит удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2560 рублей (2360 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Секретенко А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Секретенко А.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Секретенко А.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 60 000 рублей, сумму за рассмотрение кредитной заявки – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.