РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Месечко Н.Н. и Бугай Е.А. о взыскании ссудной задолженности,
установил:
Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к Месечко Н.Н. и Бугай Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Месечко Н.Н. кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик Месечко Н.Н. обязалась ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Бугай Е.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Между тем, ответчик Месечко Н.Н. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд сумма задолженности составила 56331 рубль 63 копейки, из которых: 49698 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 4 668 рублей 58 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1964 рубля 92 копейки - неустойка, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 95 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 49106 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель истца Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бугай Е.А. и Рязанская Н.Н. (до заключения брака Месечко Н.Н.) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, против их удовлетворения не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Рязанской Н.Н. кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится Рязанской Н.Н. ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения Рязанской Н.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, т.е. до подачи иска, заемщик внесла разовый платеж в январе 2010 года в размере 2 100 рублей. Сумма задолженности, с учетом её частичной оплаты в период рассмотрения дела в суде, также подтверждается выпиской по лицевому счету, и определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Бугай Е.А., последняя обязалась отвечать за исполнение Рязанской Н.Н. всех обязательств перед Банком.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.2. указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Бугай Е.А. и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в указанном выше размере.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1889 рублей 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.
Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № с Рязанской Н.Н. и Бугай Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 49 106 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины – 1889 рублей 95 копеек, а всего 50 996 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.