РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.
при секретаре Зыряновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.А. к ООО « УК-Комфортбытсервис» о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ефимов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО « УК-Комфортбытсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92955 руб., расходы на оплату оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на телеграмму 260 руб. 57 коп., за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3071 руб., 47 коп. Мотивирует свои требования тем, что 12.04.2010г. на его автомобиль марки Nissan X –Trail, припаркованный во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, с крыши дома упала глыба снега, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Была проведена оценка восстановления автомобиля марки Nissan X –Trail, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92955 руб. Поскольку обслуживание <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО « УК-Комфортбытсервис», которое не убрало снег с крыши, истец просит взыскать с названного ответчика компенсацию причиненного материального ущерба.
Впоследствии истец Ефимов С.А. уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ООО « УК-Комфортбытсервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 67174 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Ефимов С.А., представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности ( №1871 от 26.04.2010г.) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. возражала против удовлетворения иска на том основании, что самим истцом было допущено халатное отношение к своему имуществу, поскольку автомобиль он оставил в месте, не предназначенном для парковки. Истец был предупрежден о том, что возможнее сход снега с кровли крыши, т.к. об этом были повешены предупредительные таблички на дом. Кроме того, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» кровля крыши дома была отчищена от снега и наледи, о чем был составлен акт, который подписали жители соответствующего дома.
Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» А возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в ООО « <данные изъяты>» на содержании и техническом обслуживании находится дом по <адрес>. По договору подряда с обслуживающей организацией ООО «УК-Комфортбытсервис» чистка снега и наледи с кровли крыши производится и оплачивается один раз в год. В 2010г. данные работы были ими произведены 17.03.2010года. Кроме того, в связи с большим падением осадков, ими были заказаны и вывешены на домах информационные таблички о возможном сходе снега. Организацией «<данные изъяты>» обслуживание домов было выполнено в полном объеме, однако не смотря на табличку, размешенную на доме по <адрес>, истец припарковал автомобиль, на свой страх и риск, около козырька парикмахерской, в не отведенном для стоянки автомобилей месте, поэтому ответственность за причиненный вред его автомобилю должен нести он сам, то есть Ефимов С.А.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться : ТСЖ ( статья 137), ЖСК и ЖК ( статья 110), управляющей организацией (статья162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).
Судом установлено, что ООО «УК-Комфортбытсервис» является обслуживающей организацией домов № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» несет ответственность за надлежащее содержание дома, в том числе за своевременную очистку крыши от снега и наледи. Согласно договору № ООО « УК-Комфортбытсервис» заключило договор с ООО « <данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, при этом, очистка крыш от снега и наледи осуществляется один раз в год.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебно заседании достоверно установлено, что Ефимов С.А. является собственником автомобиля Nissan X –Trail № о чем представлены сведения ГИБДД.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010г., по заявлению Ефимова С.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12.04.2010года около 12 час. 00 мин. Ефимов подъехал на своем автомобиле Nissan X –Trail № к дому № по <адрес>, и оставил свой автомобиль около торца <адрес> по <адрес>, после чего поднялся к себе домой. Примерно в 12 час. 10 мин. Ефимов выгляну в окно и обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит глыба снега. Когда он подошел к машине то, обнаружил повреждения автомобиля- промята крыша, и повреждено лобовое стекло, внутри автомобиля повреждена обшивка, оторвалось освещение внутри автомобиля, и отлетело зеркало заднего вида.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей В и Л следует, что 12.04.2010г. они стояли во дворе домов № по <адрес>, и видели, как Ефимов С.А. припарковал автомобиль у торца <адрес> а через несколько минут услышали грохот от удара, и увидели на крыше автомобиля глыбу снега, упавшего с крыши дома. В результате крыша машины продавилась внутрь. Через пару минут вышел Ефимов и вызвал милицию. Свидетель Б ( администратор парикмахерской) показала суду, что 12.04.2010года она стояла на крыльце парикмахерской, расположенной в торце <адрес> по <адрес>, и на ее глазах на припаркованный рядом автомобиль упала глыба снега с крыши дома. Вечером того же дня вывесили на доме предупреждающую табличку. Свидетель Б (участковый инспектор) пояснил суду, что 12.04.2010года поступило сообщение, что по <адрес> на автомобиль упал снег с крыши. Он выехал на место, где составил протокол осмотра места происшествия с участием понятых, на крыше автомобиля Nissan X –Trail был сугроб снега, у автомобиля имелись повреждения.
Приведенными доказательствами в полной мере опровергнуты доводы свидетеля К ( работавшего начальником 1 участка) от отсутствии снега на крыше <адрес> по <адрес> в день происшествия, а также доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии вины ответчика в происшедшем.
Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу.
26.04.2010г. независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля, составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67174 руб. За услуги оценщика Ефимовым С.А. были уплачены денежные средства в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2010г.
Таким образом, с учетом объема и характера повреждения автомобиля, виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дома, и причинно –следственная связь с причиненным ущербом доказаны.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. от 27.09.2003г. №170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечиванию безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи ( по мере необходимости).
Возражения ответчика о том, что была вывешена табличка предупреждающая «осторожно, сход снега», суд признает несостоятельными, поскольку наличие той или иной предупреждающей надписи не освобождает ответчика от обязанности по очистке снега с кровли дома.
В силу п. 3 ст.10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, ответчиком не доказано и судом не усматривается в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного ущерба доказан сметой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей от 26.04.2010г., составляет 67174 руб., и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд находит исковые требования Ефимова С.А. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, сумма ущерба в размере 67174 руб. подлежит взысканию с ООО « УК-Комфортбытсервис».
Судебные расходы подтвержденные представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 26 мая 2010 г. за юридические услуги Ефимовым С.А. была внесена оплата в размере 18000 руб. С учетом разумных пределов, учитывая категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 18000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Ефимова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 67174 рублей, судебные расходы за оказание юридической услуги 18000 рублей, государственную пошлину в размере 2215 рублей, стоимость оценки 2500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 260 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня составлен я решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.Н. Иванова