ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 15 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,
помощника прокурора Ганиевой Л.Р.
при секретаре Зыряновой Т.В.
с участием представителя истца Фоминых О.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добраневской Л.С. к Павленко И.П., Герман К.О., Квак О.П., Квак Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Добраневская Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Герман К.О. и Павленко И.П. о взыскании с них в солидарном порядке в её пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебных расходов в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2009 года в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди № под управлением Герман К.О. и автомобиля Тойота - Королла № под управлением Павленко И.П., в автомобиле последнего истица Добраневская находилась в качестве пассажира, и ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью.
Добраневской Л.С. неоднократно уточнялись исковые требования, которые окончательно были оформлены следующим образом: просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Герман К.О., Павленко И.П., Квак О.П., Квак Ю.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей, т.к. в момент ДТП водитель Павленко И.П. работал в такси «Удача» у индивидуального предпринимателя Квак О.П., и состоял с ней в трудовых отношениях, автомобиль Тойота –Королла, которым управлял Павленко И.П., принадлежит Квак Ю.И.
В судебное заседание истица Добраневская Л.С. не явилась, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Фоминых О.В.
В предыдущем судебном заседании истица Добраневская Л.С. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, просили взыскать с ответчиков компенсацию в указанной в иске сумме, т.к. в результате нарушения водителем Павленко И.П. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении, испытывала головные боли, головокружения, тошноту и рвоту. Данные симптомы принесли ей много бессонных ночей, а близким родственникам немало беспокойств и неудобств. При этом указала, что она совместно с В и двумя другими женщинами были в гостях, вызвали такси по телефону, по приезду автомобиля поехали по назначению<адрес> в районе Цирка водитель совершал разворот с переездом через трамвайные пути. Переехав трамвайные пути, водитель выехал на дорогу встречного направления, где и произошло столкновение с автомобилем Ауди под управлением Герман К.О. В результате ДТП она получила ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, контузию придаточного аппарата правого глазного яблока, кровоподтеки лица, правой орбитальной области, проходила лечение у невропатолога. Согласно заключению СМЭ от 29.09.2010года, полученная ею травма квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Представитель истицы Добраневской Л.С. Фоминых О.В. иск, с учетом его уточнений, поддержал, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда, размер которого истица оценила в сумме 150000 руб.
Ответчики Герман К.О., Павленко И.П., Квак О.П., Квак Ю.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. С согласия представителя истца дело слушается в порядке заочного производства.
В предыдущем судебном заседании ответчик Герман К.О. заявленные Вавиловой Н.С. требования о компенсации морального вреда не признал, т.к. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота-Королла Павленко И.П., который при совершении разворота не уступил дорогу его (Герман) автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, и обладавшему преимуществом. Автомобилем Ауди он владел на основании нотариальной доверенности, выданной титульным владельцем автомобиля Л
Ответчик Павленко И.П. ранее в судебном заседании исковые требования не признавал на том основании, что работал водителем в такси « <данные изъяты>», в момент ДТП ехал по выводу, в связи с чем должен отвечать работодатель. Он управлял автомобилем Тойота-Королла на основании доверенности, выданной владельцем Квак Ю.И. При трудоустройстве с ним был заключен договор, установлен график работы. Автомобиль был оборудован рацией, он получал заказы от диспетчера, из полученной за день выручки он оплачивал каждый полученный заказ в размере 20 руб., а также отдавал в кассу такси 1000 руб. за смену. Техническое обслуживание и ГСМ он приобретал за собственные средства. В такси « <данные изъяты>» он работал на протяжении двух месяцев, после ДТП уволился. Подтвердил изложенные обстоятельства ДТП, в результате которого его пассажиры В Добраневская, а также он сам получили телесные повреждения.
Ответчик Квак Ю.И. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и указал, что он, как собственник принадлежащего ему автомобиля Тойота-Королла № право управления Павленко И.П. не передавал. На основании договора аренды Павленко И.П. была им (Квак Ю.И.) передана другая машина – Тойота – Королла №, на котором Павленко в свободное от основной работы время занимался извозом в фирме такси « <данные изъяты>». Автомобиль № под такси не использовался, 03 сентября 2009г. он был оставлен в гараже для замены масла. В ночь с 03.09.2009г. на 04.09.2009г. Павленко приехал в гараж и самовольно взял ключи и автомобиль, на котором попал в ДТП.
Ответчица Квак О.П. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент совершения ДТП Павленко И.П. в трудовых отношениях в ней не состоял. С ним действительно был заключен договор, однако, предметов этого договора было информационное обслуживание. Согласно условиям договора она (Квак О.П.) предоставляла Павленко информацию о заказах, а он, как заказчик, обязан был оплатить полученную информацию в размере 20 рублей за один состоявшийся вызов. Более того, указанный договор был заключен на автомобиль Тойота-Королла № так как именно с этим автомобилем он выполнял заказы в такси. Однако, ДТП было совершено на другом автомобиле. Таким образом, сложившиеся отношения являлись не трудовыми, а коммерческими, она (Квак О.П) не являлась работодателем Павленко, более того, Павленко И.П. выполнял заказы на арендованной им машине у нее в фирме в свободное от основной работы время. В связи с чем, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Л в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:
Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании вне зависимости от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 3 этой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Закон требует от суда при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание имущественное положение причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства ( ч.3 ст.1083, ст.1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2009 года в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди № под управлением Герман К.О. и автомобиля Тойота - Королла № под управлением Павленко И.П., в автомобиле последнего истица Добраневская находилась в качестве пассажира, и ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; контузия придаточного аппарата правого глазного яблока, кровоподтеки лица, правой орбитальной области. Данная Единая закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства, о чем имеется заключение эксперта от 29.09.2009г, в соответствии с выводами которого Добраневской был причинен легкий вред здоровью.
Эти обстоятельства подтверждены не только пояснениями сторон в судебном заседании, но и исследованными в суде материалами дела об административном происшествии, материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Поскольку судом установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств ), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред независимо от вины. В связи с этим, судом не принимаются возражения ответчика Герман К.О. о том, что он не должен нести ответственность за причиненный вред в связи с отсутствием вины.
Определяя надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее:
Согласно справки о ДТП, автомобиль Ауди А8 № принадлежит третьему лицу Л Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанным автомобилем 03.09.2009г. управлял ответчик Герман К.О. на основании нотариальной доверенности, выданной собственником, о чем пояснил сам Герман К.О. в судебном заседании. При таких данных ответчик Герман К.О. владел названным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком.
Определяя владельца второго автомобиля – Тойота -Королла №, суд учитывает сведения, содержащиеся в справке о ДТП и ответе на судебный запрос УВД г. Красноярска от 10.02.2010года, из которых видно, что этот автомобиль принадлежит ответчику Квак Ю.И. Как видно из объяснений Павленко И.П., названным автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной собственником Квак Ю.И., которая к настоящему времени не сохранилась. Доводы ответчика Квак Ю.И. о том, что Павленко И.П. завладел этим автомобилем противоправно, судом не принимаются, т.к. объективного подтверждения не нашли.
В судебном заседании ответчик Павленко И.В. возражал против предъявленного иска на том основании, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, т.к. работал в такси «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку пассажиров. Однако, этим доводам надлежащих и достаточных доказательств не представлено. Из материалов дела видно, что юридического лица такси «<данные изъяты>» не зарегистрировано, указанным видом деятельности занимается индивидуальный предприниматель Квак О.П. Ответчица Квак О.П. заключила договор информационного обслуживания с Павленко И.П., согласно условиям которого обязалась предоставить информацию о заказах, а Павленко И.П. должен оплатить полученную информацию- 20 руб. за один состоявшийся вызов. Павленко И.П. заключил договор аренды автотранспортного средства с Квак Ю.И. на автомобиль Тойота Королла 2002года выпуска №, и получил этот автомобиль по акту приема-передачи, обязан был вносить арендную плату.
Вместе с тем, полученный по договору аренды автомобиль в ДТП участия не принимал, т.к. в момент столкновения Павленко И.П. управлял иным автомобилем – Тойота –Королла 2000года выпуска №, также принадлежащему ответчику Квак Ю.И. ( не являющемуся индивидуальным предпринимателем ). Как указано выше, суд находит установленным, что этим автомобилем Павленко И.В. управлял на основании доверенности собственника ( Квак Ю.И.), т.к. эти доводы Павленко И.В. не опровергнуты.
Учитывая, что между собственником источника повышенной опасности Квак Ю.И. и водителем Павленко И.П. отсутствовали какие-либо договорные отношения (трудовые, либо гражданско-правовые), водитель Павленко И.П. действовал самостоятельно (используя полученную информацию о наличии вызова) а не по заданию собственника автомобиля и не в его интересах, последний не осуществлял контроль за безопасным ведением работ, не выплачивал вознаграждения за работу, суд считает водителя Павленко И.П. законным владельцем, т.к. транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, ответчики Герман К.О. и Павленко И.К. является надлежащими ответчиками, а Квак О.П. и Квак Ю.И. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного Добраневской, суд исходит из степени тяжести полученного вреда здоровью, относящегося к легкому, обстоятельств, в результате которых Добраневская получила телесные повреждения, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся болевых ощущениях в момент причинения и в процессе лечения, переживании за свою жизнь и здоровье, чувстве ущербности от невозможности длительное время заниматься трудовой и иной активной деятельностью. При этом, суд учитывает, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчиков, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, находит правильным удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда частично, в сумме 33000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате юридических услуг ха составление искового заявления и представительство в суде подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению истице за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добраневской Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Павленко И.П., Герман К.О. в пользу Добраневской Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 33000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Павленко И.П., Герман К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.Н. Иванова