РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Есину А.Н. и Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Есин А.Н. получил по кредитному договору № от 04.10.2007 года кредит в размере 70000 рублей сроком до 04.10.2012 года с уплатой 17 % годовых, а Лебедев В.А., заключив договор поручительства, принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Мотивируя свой иск ненадлежащим исполнением Есиным А.Н. взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 61051 рубль 49 копеек, включая 50389 рублей 75 копеек в счёт возврата суммы кредита, 6878 рублей 70 копеек – процентов за пользование кредитом и 3783 рубля 04 копейки – договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2031 рубль 54 копейки – расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года производство по гражданскому делу в части иска, заявленного Сбербанком к Есину А.Н., прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебное заседание представитель Сбербанка не явился, о дне слушания извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лебедев В.А. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании Есин А.Н. на основании кредитного договора № от 04.10.2007 года получил по расходному кассовому ордеру от 04.10.2007 года № кредит в размере 70000 рублей сроком до 04.10.2012 года с уплатой 17 % годовых, обязуясь ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
Пунктом 2.7 указанного кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
По представленным истцом сведениям Есин А.Н. с 2009 года оплату по кредиту не производит. Актовой записью подтверждено, что Есин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По договору поручительства № от 4 октября 2007 года ответчик Лебедев В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №, за Есина А.Н., а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из этого, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно сообщению нотариуса Л.О.А. от 15.11.2010 года с заявлением о принятии наследства Есина А.Н. никто не обращался, наследники не установлены. Данных о наследственном имуществе, оставшемся после смерти Есина А.Н., не имеется. Сбербанку было предложено представить доказательства наличия у Есина А.Н. наследников и наследственного имущества, но таковых истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поручительство Лебедева В.А. следует считать прекращённым, поэтому заявленный к нему иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд
г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: