РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гайфулин Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просив взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере 43471 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 1993 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя, с рабочим временем с 08 часов до 17 часов, выходные дни суббота, воскресенье. Среднемесячная заработная плата составляла 16200 рублей. с 24 мая 2010 года истец был направлен на работу в г.Железногорск на ИХЗ «Сухое хранилище», где работал с 07 часов до 20 часов с одним выходным днем. Считает, что в период с мая 2010 года по июль 2010 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата с учетом переработанного времени, недоплата составила 43471 рубль, которые истец просил взыскать с ответчика.
В последующем 15 декабря 2010 года истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 10387 рубль 20 копеек, образовавшуюся в результате незаконного снижения ему (истцу) коэффициента трудового участия за июль 2010 года, а также выплатить ему премию в общей сумме 3000 рублей. В уточненном иске указал, что в июле 2010 года ему необоснованно был установлен КТУ - 0,07, в связи с чем ему за июль незаконно не выплачено 10387 рублей 20 копеек. Кроме того ему не была выплачена разовая премия в августе 2010 года в размере 1000 рублей (ко дню строителя) и в октябре 2010 года в размере 2000 рублей (ко дню водителя), документов, на основании которых он (Гайфулин) был лишен премии, ответчиком представлено не было.
В судебном заседании истец Гайфулин Т.Н. и его представитель Эссен Л.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что согласно положению о премировании, действующему в ООО «КПНУ» базовой величиной КТУ является 1, этот коэффициент может быть работодателем как увеличен, так и уменьшен в связи с указанными в положении обстоятельствами. При этом, уменьшается коэффициент трудового участия за различного рода нарушения. Учитывая, что никаких нарушений Гайфулиным Т.Х. в июле 2010 г. допущено не было, у ответчика не имелось оснований для снижения ему КТУ на 0,93. Кроме того, представитель истца указала на то, что Гайфулин Т.Н. был незаконно лишен премии ко дню строителя и ко дню водителя, которая была выплачена всем остальным работникам, указывая на то, что такие действия ответчика вызваны неприязненными отношениями руководителя к истцу. Также, Гайфулин Т.Н. просил компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.
Представитель ответчика – ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» Гладкович О.А. (доверенность от 09.09.2010 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив возражение на уточненное исковое заявление, из которого следует, что системы оплаты труда на предприятии устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положением об оплате труда устанавливается гарантированная часть заработной платы и премия за производственные показатели, которая относится к выплатам стимулирующего характера и в гарантированную часть заработной платы не входит. Трудовой договор с Гайфулиным Т.Н. фиксированный размер премии не устанавливает, а содержит ссылку на Положение о премировании, согласно которого премия на предприятии выплачивается при наличии денежных средств и зависит от степени участия работника в общих результатах труда. Оценка степени участия работника осуществляется исключительно руководителем и никто иной не вправе давать указание на переоценку качестве и результатов работы сотрудника. Доводы истца о том, что работникам той же самой категории, класса в тот же период КТУ намного превышает его размер, несостоятельна, так как КТУ не находится в зависимости от квалификационного уровня сотрудника, а является критерием оценки его трудового вклада в общие результаты работы. Таким образом у истца отсутствует право требования выплаты премии и требование об обязании установить КТУ также не обоснованно. Просит Гайфулину в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что с 01 марта 2007 г. Гайфулин Т.Н. на основании приказа № 58-Л от 01.03.2007 г. был принят на работу водителем 1 класса в ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» переводом из КПНУ ОАО «Сибтехмонтаж».
01 марта 2007 года с Гайфулиным Т.Н. был заключен трудовой договор (контракт) на выполнение работ водителя ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» на всех автомобилях на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена часовая тарифная ставка 16 руб. 31 коп., процентная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%, кроме того, пунктом 1.2. трудового договора установлено, что истцу выплачивается премия, согласно положения о премировании. В соответствии с приказом № 58 от 01.07.2008 г. с 01.07.2008 г. истцу как водителю 1 класса установлена часовая тарифная ставка 21,20.
Согласно положению об оплате труда фонд оплаты труда на предприятии состоит из гарантированной части, куда входят оплата за фактически отработанное время согласно тарифных ставок и выплаты компенсационного характера (районный коэффициент, надбавки за особые условия труда); а также фонд оплаты труда состоит из выплат стимулирующего характера по системным положениям – премии, которые учитывают трудовой вклад каждого работника в конечные результаты работы коллектива.
Согласно положению о премировании, ООО «КПНУ» базовой величиной КТУ является 1, этот коэффициент может быть работодателем как увеличен. При этом, перечень обстоятельств в соответствии с которыми КТУ может быть изменен является исчерпывающим; так, он увеличивается за наиболее высокий по сравнению с остальными личный вклад, высокое качество работ, совмещение, содержание механизмов в исправном состоянии, работа без нарушения правил техники безопасности и ПДД, и уменьшен – за невыполнение договорных обязательств, производственных заданий, требований должностных инструкций, невыполнение заданий руководителя в срок, низкое качество выполняемых работ, халатное отношение к инвентарю, вверенным машинам, нарушения правил техники безопасности, ПДД, волокиту в решении вопросов производственного характера, совершение прогула, появление работы в нетрезвом виде.
Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда. Как следует из положения о премировании по ООО «КПНУ», расчетных листков в обществе установлено премирование, обусловленное системой оплаты, а именно, районный коэффициент, северная надбавка начисляется на сумму должностного оклада, надбавок и премии. Обеспечение право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношения (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.
Положение о премировании устанавливает, что базовая величина распределения КТУ - 1 и именно эта базовая величина может быть увеличена либо уменьшена. При этом, как было указано выше, уменьшение КТУ может производиться за конкретные нарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не может назвать конкретный нарушений, допущенных Гайфулиным Т.Н., пояснив, что, поскольку замдиректора К. в протоколе распределения премии указал Гайфулину Т.Н. КТТУ – 0,07, то есть менее единицы, значит, такие основания были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в судебном заседании пояснил, что никаких нарушений не допускал, находился в командировке, качественно выполнял свои трудовые обязанности, претензий со стороны руководства к нему не было. Водители такого же класса как он (первого) получили зарплату из расчета КТУ – 2,38, и 1,84, а ему (истцу) снизили до 0,07. Ответчик обратного не доказал, а именно, что не доказал, что Гайфулин Т.Н. совершил действия (бездействие), за которые в соответствии с положением о премировании ему мог быть уменьшен КТУ.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гайфулин Т.Н. неправомерно был лишен работодателем премиального вознаграждения за июль 2010 г., поскольку основания для невыплаты истцу премии из расчета КТУ – 1 за июль 2010 г. отсутствовали.
Согласно расчетному листку за июль 2010 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (176 часов) - 3731 руб. 20 коп., за отработанные сверхурочно часы – (88 часов) – 3264 руб. 80 коп., премия (КТУ) – 504 рубля. С учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, то есть по 2250 рублей, всего было начислено 12000 руб. Премия в размере 504 руб., рассчитана из размера КТУ – 0,07.
При КТУ 1 премия в денежном размере должна составить 6996 руб. Учитывая, что премию в размере 504 руб. истец получил, к выплате ему причитается 6996 руб. – 504 руб. = 6492 руб. х 30% (районный коэффициент) х 30% (северная надбавка) = 10387 руб. 20 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания разовых премий за август и октябрь 2010 г., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно приказу № 67 от 04.08.2010 г. в связи с празднованием Дня Строителя работникам ответчика в количестве 73 человек была выплачена премия в размере 1000 рублей каждому. Согласно приказу № 95 от 27.10.2010 г. за безаварийную работу автотранспорта и в связи с празднованием дня работников автомобильного транспорта премия в размере по 2000 рублей была выплачена двум водителям управления. Гайфулин Т.Н., как следует из приказов, не был включен в число премируемых лиц.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности. Работникам могут выплачиваться разовые премии, в том числе по случаю государственных праздников, многолетний добросовестный труд и т.д. Такие премии не относятся к системам оплаты труда и выплачиваются на основе общей оценки труда данного работника в качестве единовременного поощрения. При этом, работодатель руководствуется субъективной оценкой и не имеет никаких обязательств перед работниками по выплате премий. Выплаты разовых премий производятся только по решению работодателя, при этом, учитывается личный вклад работника, результат работы подразделения, организации в целом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления ответчику обязанности по выплате истцу разовых премий, поскольку выплата этих премий является правом, а не обязанностью работодателя и производится по усмотрению работодателя.
Требования истца взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчиком незаконно была невыплачена Гайфулину Т.Н. часть заработной платы за июль 2010 г.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 415 рублей 48 копеек, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайфулина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» в пользу Гайфулина Т.Н. коэффициент трудового участия за июль 2010 года в размере 10387 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гайфулина Т.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» премиальной выплаты в сумме 3000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 415 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова