р е ш е н и е
именем российской федерации
19 января 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.Н.
с участием:
истца Хамидуллина Н.Р.
представителей ответчика Фоминой Е.И (доверенность № 1 от 11.01.2011 г.), Буровой Л.А. (доверенность № 2 от 11.01.2011 г.)
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Н.Р. к ОАО «ДОЗ-2 и К» о взыскании задолженность по заработной плате, суд
у с т а н о в и л :
Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в период с 25 мая 2008 г. по 07.07.2009 г. он работал в ОАО «ДОЗ-2 и К» электрослесарем 5 разряда. В соответствие с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата в виде тарифной ставки от 14 до 98 руб. в час, что соответствует 15000 руб. Однако работодатель выплачивал заработную плату не полностью, в связи с чем допустил задолженность в сумме 122665 руб. 87 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Так же просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 130344 руб. 75 коп. и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же он пояснил, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 15000 руб. и работодатель выплачивал именно эту сумму до января 2009 года. Затем на предприятии были задержки в выплате заработной платы и ему выплачивали только аванс в суммах от 1500 до 1800 руб. На его требование о выплате заработной в полном размере главный энергетик предприятия говорил, что деньги будут выплачены. Но их так и не выплатили до момента его увольнения 07 июля 2009 года.
Представитель ответчика Фомина Е.И. иск не признала, пояснив, что Хамидуллину Н.Р. выплачивалась заработная плата в соответствие с трудовым договором, штатным расписанием и положением о выплате заработной. Кроме того, представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он пропустил трехмесячный срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК РФ). Заявление работника о выплате задолженности по заработной плате относится к индивидуальным трудовым спорам.
Срок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентирован ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Опровергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что срок им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал только в октябре 2010 года.
Однако суд находит данные доводы несостоятельными.
Как установлено судом, Хамидуллин Н.Р. по приказу № 19к от 26.05.2008 г. был принят на работу в ОАО «ДОЗ-2 и К» в качестве электрослесаря по 5 разряду, откуда уволен приказом № 34к от 07.07.2009 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Так же установлено, что при увольнении с Хамидуллиным Н.Р. был произведен расчет. Данное обстоятельство истец в суде не отрицал, пояснив, что ему выплатили примерно 600 руб. примерно 20 июля 2009 г.
Таким образом, о том, что истцу не доплачена заработная плата, он мог узнать и узнал при производстве расчета. Следовательно, за разрешением спора о выплате задолженности по заработной плате истец мог обратиться в течение трех месяцев со дня получения расчета, т.е. до 20 октября 2009 года. Однако истец обратился в суд только 07.12.2010 года. При этом никаких уважительных причин пропуска этого срока истец не представил, с заявлением о восстановлении этого срока не обращался.
В соответствие со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска Хамидуллина Н.Р. к ОАО «ДОЗ-2 и К» о взыскании задолженности по заработной плате отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова