Заочное решение
именем российской федерации
13 января 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истца Хромых В.Н.
третьих лиц Хромых Р.В. и Тупахина С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых В.Н. к ООО «Росгосстрах» и Ли Г.Ч. о возмещении вреда здоровью, суд
у с т а н о в и л :
Хромых В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит возместить ему вред здоровью, взыскав с ответчиков расходы на лечение и компенсировав моральный вред. Требования мотивированы тем, что 15 января 2010 года в 21 час. 20 мин. на 899 км. + 200 м. автодороги Байкал, водитель автомобиля Тойота Ипсум государственный номер Т 077 ЕК Ли Г.Ч., совершил наезд на истца, находившегося возле стоящего на обочине автомобиля ВАЗ-211440, госномер К 112 АЕ. Виновным в ДТП был признан водитель Ли Г.Ч.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома левой ноги. Истец долгое время находился на лечении, на которое затратил 142 руб. 63 коп. Данную сумму просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Ли Г.Ч. Кроме того, по вине ответчика Ли Г.Ч., истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, т.к. он испытывал физическую боль, переживал по поводу утраты здоровья, длительно лечился, нуждался в посторонней помощи, т.к. нога находилась в гипсе, просил взыскать с него денежную компенсацию в сумме 150000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец Хромых В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же пояснил, что 15 января 2010 г. вечером на автомобиле Тупахина ВАЗ-211440, которым управлял его (истца) сын, они возвращались в г. Красноярск, двигались по автодороге Байкал. Не доезжая п. Б.Кускун у их автомобиля стало спускать левое переднее колесо, в связи с чем они остановились на обочине, заехав за линию, обозначающую край проезжей части, включили габариты и выставили аварийный знак. После этого он подошел к переднему левому колесу и согнулся. В этот момент он почувствовал удар, перелетел через капот автомобиля и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, обнаружил, что у него сломана левая нога, примерно в 50 м. впереди увидел стоявший автомобиль Тойота. После этого его доставили в травматологической пункт, где наложили гипс на ногу. На лечении находился более двух месяцев, в настоящее время нога иногда болит, реагирует на изменения погоды. Считает, что виновен именно водитель автомобиля Тойота, т.к. не соблюдал скоростной режим, а так же не соблюдал боковой интервал.
Ответчики Ли Г.Ч. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Третьи лица Тупахин С.Н. и Хромых Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца. Так же дополнили, что со стороны водителя Хромых Р.В. никаких нарушений правил дорожного движения не было, автомобиль ВАЗ стоял за линией, обозначающей край дороги, и не мешал проезжающему транспорту. Со слов водителя автомобиля Тойота они поняли, что его, якобы, ослепил встречный автомобиль, поэтому он резко взял вправо, в связи с чем задел по касательной немного приоткрытую левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ, после чего наехал на Хромых В.Н. и остановился только через 50 м.
Третье лицо Ли С.Г. и представитель страховой группы «Ренессанс-страхование», извещенные о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании 15.01.2010 г. около 21 час. 20 минут водитель Ли Г.Ч., управляя автомобилем Тойота-Ипсум г/н Т 077 ЕК, двигалась по автодороге Байкал на 899 км.+ 200 м., не соблюдая скоростной режим и боковой интервал, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-211440 г/н К 112 АЕ и пешехода Хромых В.Н.
Как видно из пояснений водителя Ли Г.Ч., имеющихся в материалах административного дела, он двигался в том же направлении, что и автомобиль ВАЗ -211440 под управлением водителя Хромых Р.В., со скоростью 70 км.час. и видел стоящий на обочине автомобиль ВАЗ с открытой дверью. В это время он увидел идущий во встречном направлении грузовой автомобиль, который прижимался к центру дороги. Тогда Ли Г.Ч., не применяя экстренное торможение, принял вправо на метр, решив проехать между грузовиком и стоящим автомобилем ВАЗ, но задел дверь автомобиля.
Объяснения Ли Г.Ч. соответствуют пояснениям истца и третьих лиц, данных в суде.
Суд считает, что водитель Хромых Р.В. не нарушал правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что после вынужденной остановки, он в соответствие с предписанием п. 7.2 ПДД включил аварийную сигнализацию, о чем так же пояснял Ли Г.Ч., и выставил знак аварийной остановки, что подтвердили в суде истец и третье лицо Тупахин.
Так же установлено, что автомобиль ВАЗ-211440 остановился на обочине, что не противоречит требованиям п. 12.1 ПДД, предписывающего, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Доводы истца, а так же третьих лиц Хромых Р.В. и Тупахина С.Н. о том, что их автомобиль стоял на обочине за линией, определяющей край дороги, ничем не опровергнуты, поскольку схема к ДТП составлена неполно, должным образом не зафиксировано место наезда на пешехода и расположение автомобиля ВАЗ относительно границы проезжей части, не зафиксировано расположение задней оси колес транспортного средства, что следует из заключения и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 31.03.2010 г. Вместе с тем, учитывая габариты автомобиля ВАЗ-211440, который имеет в 1,60 м. в ширине при ширине обочины в 2,20 м. он мог стоять на обочине, о чем утверждают истец и третьи лица.
Судом так же установлено, что у автомобиля ВАЗ-211440 была приоткрыта левая передняя дверь. Однако доказательств того, что это создавало помехи другим участникам дорожного движения, не представлено. Как пояснил истец, а так же Хромых Р.В. и Тупахин, приоткрытая дверь помех для проезжающего транспорта не создавала. Доказательств в опровержение этих доводов ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах вины водителя Хромых Р.В. в ДТП не установлено.
Таким образом, анализ представленных доказательства, в том числе административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2010 г., объяснений участников ДТП, схемы ДТП, позволяет суду сделать вывод о виновности водителя Ли Г.Ч. в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 и п. 10.1, предписывающих водителю: соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения; необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 36 от 03.03.2010г. Хромых В.Н. после травмы 15.01.2010 г. имел закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хромых В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия несомненно были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытывал физическую боль, а так же переживал по поводу утраты здоровья, испытывал затруднения в передвижении в период, когда нога была в гипсе, нуждался в посторонней помощи, не мог вести активный образ жизни.
В силу того, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота-Ипсум», г/н Т 077 СК, которым на основании доверенности управлял водитель Ли Г.Ч., то обязанность по возмещению морального вреда истцу лежит на нем независимо от наличия или отсутствия его вины.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая характер причиненных страданий Хромых В.Н. учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с Ли Г.Ч. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Тойота-Ипсум» госномер Т 077 СК является Ли С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0488340278, куда так же в качестве лица, допущенного к управлению, внесен Ли Г.Ч.. Следовательно, требования о возмещении расходов на лечение, в соответствие с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03.04.2002 г., правильно предъявлено к страховщику (ст. 13).
Согласно представленным медицинским документам Хромых В.Н. в связи с полученной травмой был назначен препарат гель «феброфид», на приобретение которого истец затратил 142 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующим чеком. Следовательно данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с Ли Г.Ч. в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромых В.Н. в возмещение расходов на лечение 142 руб. 63 коп.
Взыскать с Ли Г.Ч. в пользу Хромых В.Н. в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Ли Г.Ч. в равных долях в пользу Хромых В.Н. судебные расходы в сумме 15000 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» в сумме 400 руб., с Ли Г.Ч. в сумме 200 руб.
Ответчик, не принимавшие участия в рассмотрении дела в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска
Судья: Н.Н.Шестакова