р е ш е н и е
именем российской федерации
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истицы Краснощековой З.Н.
ответчика Аксютина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой З.Н. к Аксютину Д.А. о взыскании суммы, суд
у с т а н о в и л :
Краснощекова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в г. Красноярске, ул. А., 24-42. При подписании договора она заплатила Аксютину Д.А. задаток в сумме 50000 руб. В соответствие с условиями предварительного договора, основной договор должен был быть заключен до 10 октября 2010 года. До 08 октября 2010 г. основной договор не был заключен, и в этот же день из-за резкого ухудшения здоровья и необходимости в ближайшие дни соблюдения постельного режима, она направила Аксютину Д.А. предложение о расторжении предварительного договора, получив которое, он ответа не направил. Предложений о заключении основного договора от него так же не поступало. Истица считает, что поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, полученные от нее в качестве задатка деньги ответчик удерживает незаконно, просила взыскать задаток в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября по 23 ноября 2010 года в сумме 462 руб. 85 коп. Кроме того, истица считает, что по вине ответчика, который скрывался и не желал обсуждать вопрос о расторжении договора, она претерпела физические и нравственные страдания, т.к. переживала по этому поводу, 08.10.2010 г. у нее случился гипертонический криз. Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же пояснила, что вопрос о расторжении предварительного договора встал после того как она вторично посмотрела квартиру, предложенную ответчиком, однако он скрывался. 06 или 07 октября 2010 г. им удалось дозвониться до представителя Аксютина, которому они сообщили о желании расторгнуть договор, однако тот ответил отказом и после этого на связь не выходил, от встреч уклонялся. 08 октября 2010 г. утром Аксютину была направлена телеграмма с предложением расторгнуть предварительный договор.
Ответчик Аксютин Д.А. иск не признал и пояснил, что действительно 22 сентября 2010 г. он заключил с истицей предварительный договор купли-продажи своей квартиры по ул. А., 24-42, истица уплатила ему задаток в сумме 50000 руб. По условиям договора основной договор должен был быть заключен до 10 октября 2010 г. 08 октября 2010 г. он направил Краснощековой телеграмму, где предложил явиться в регистрационную палату для заключения основного договора 09.10.2010 г., однако она не была получена истицей. По условиям предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток не возвращается. Считает, что основной договор не был заключен по вине покупателя Краснощековой З.Н., которая не смогла продать свою квартиру, поэтому задаток должен остаться у него.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 22 сентября 2010 года Краснощекова З.Н. и Аксютин Д.А. заключили письменный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в г. Красноярске, ул. А., 24-42. В договоре сторонами определена цена продаваемого имущества, а так же срок заключения основного договора купли-продажи – до 10 октября 2010 года.
Кроме того, из п. 2.2 предварительного договора следует, что при подписании настоящего договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 50000 руб., которые при заключении основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения (п. 2.4).
Передача и получение указанной суммы подтверждается распиской от 22.09.2010 г., а так же пояснениями сторон, не отрицавших данное обстоятельство, и показаниями свидетелей – риэлтера Ч. и П.
В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).
Как следует из положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).
Таким образом, ч. 3 ст. 380 ГК РФ закрепляет правило презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма признается авансом, если не будет доказано иное.
Исследовав предложенные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказано, что сумма, переданная ему Краснощековой З.Н., являлась задатком, поскольку установлено, что отдельное соглашение о задатке сторонами не заключалось, расписка не является таким соглашением. Из текста предварительного договора не следует, что уплаченная сумма уплачена вы доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Кроме того, из буквального толкования пунктов 5.1 и 5.2 предварительного договора следует, что ответственность за невыполнение обязанности по заключению основного договора по вине покупателя или продавца в соответствие с ч.2 ст. 381 ГК РФ, предусмотрена сторонами в отношении денежных средств, уплаченных в соответствие с п. 3.2.2 предварительного договора. Однако такой пункт предварительный договор не содержит.
Следовательно, стороны не предусмотрели ответственность сторон, предусмотренную ч.2 ст. 381 ГК РФ, что так же свидетельствует в пользу того, что переданная истицей сумма является авансом. А, поскольку до указанной в предварительном договоре даты, стороны не заключили основной договор купли-продажи, уплаченная истицей сумма должна быть возвращена ей ответчиком в соответствие со ст. 1102 ГК, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование истицы о взыскании процентов является законным и подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 3.2.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен до 10 октября 2010 г. Следовательно, не заключив договор до указанной даты, с 11.10.2010 г. ответчик незаконно удерживал полученные от истицы денежные средства. Истица просит взыскать проценты до 23 ноября 2010 г., следовательно, просрочка составит 43 дня.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, сумма процентов составляет: 50000 руб. х 7,75% /360 х 43= 462 руб. 85 коп.
Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истицей заявлены требования имущественного характера, в связи с чем моральный вред может быть компенсирован только в случае, прямо, предусмотренном законом. Однако такой закон в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп..
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Краснощековой З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Аксютина Д.А. в пользу Краснощековой З.Н. 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 руб. 85 коп.
Взыскать с Аксютина Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова