РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерода А.В. к государственному учреждению «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нерода А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просив восстановить его в должности водителя подразделения специальной пожарной части № 7 ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2001 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. Контракт на службу в органах внутренних дел был заключен на три года, в последующем продлен сроком на пять лет. 13 июня 2009 года с истцом был заключен новый контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сроком на три года. Приказом № 81 л/с от 30.07.2010 г. истец был уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины. Истец считает увольнение незаконным, в приказе об увольнение не указано за какое именно нарушение он был уволен. Просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 31 июля 2010 года.
В последующем 13 ноября 2010 года истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» № 65 от 02.04.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания на старшину внутренней службы Нерода А.В.», признать незаконным приказ Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» № 22 от 05 мая 2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Нерода А.В.; признать незаконным приказ Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» № 130 от 23.07.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшину внутренней службы Нерода А.В.»; признать незаконным приказ Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» № 81 л/с от 30.07.2010г. «по личному составу» об увольнении Нерода А.В. с 31.07.2010г.; восстановить в должности водителя пожарной части № 7 в подразделении специальной пожарной части № 7 ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87960 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что в приказе на увольнение Нерода А.В. четко изложены основания, которые послужили реализацией крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ФПС № 57 МЧС России, а именно: заключение по материалам служебной проверки от 19.07.2010г., приказ ГУ «СУ ФПС № 57 МЧС России» от 23.07.2010г. № 130, аттестация Нерода от 29.07.2010г., решение аттестационной комиссии и представление к увольнению. Данные документы содержат полное описание мотивов увольнения сотрудника и Нерода был с ними ознакомлен. Основанием для увольнения Нерода А.В. послужили систематические нарушения дисциплины, выразившиеся в нарушении ст.ст. 10, 34 Положения о службе, п. 5.1, 5.2, 6.7 Контракта о службе в ФПС МЧС России, а также наличие двух действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и совершении иных проступков. С приказом об увольнении № 81 л/с Нерода был ознакомлен 30.07.2010 г., с приказом № 130 от 23.07.2010 г. - 24.07.2010г., что подтверждается его подписями.
В судебном заседании истец Нерода А.В. и его представитель Козлова Л.Б. (доверенность № 2162 от 18.05.2010 г.) заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ответчика – ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» Лаптев С.В. (доверенность № 741-18/57-3 от 25.06.2010 г.) Черкашина А.Ю. (доверенность № 740-18/57-3 от 25.06.2010 г.) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение Нерода А.В. за систематические нарушения дисциплины является обоснованным и произведено с соблюдением действующего законодательства, в том числе тяжести совершенного истцом проступка.
Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании чю.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, их представителей, прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в редакции от 24.07.2009 г., с изм. от 17.12.2009 г.) – далее по тексту - Положение о службе, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое либо систематические нарушения дисциплины. Указанная редакция ст. 58 Положения о службе действовала на дату увольнения; изменения от 22.07.2010 г., внесенные федеральным законом № 156-ФЗ, исключившие из пункта «к» указанной статьи систематические нарушения дисциплины как основание увольнения, вступили в силу с 06.08.2010 г.
Действие указанного Положения, согласно федеральному закону от 25.07.2002 N 116-ФЗ, распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.
Судом объективно установлено, что с Нерода А.В. был принят на службу в ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» водителем по контракту от 13.06.2009 г., которым был установлен срок службы – три года (т. 1 л.д. 3-4).
В соответствии с приказом № 81 л/с «По личному составу» от 30.07.2010 г. (т. 1 л.д. 5) Нерода А.В. уволен по пункту «к» части первой статьи 58 (грубое либо систематические нарушения дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно приказу № 130 от 23.07.2010 г. Нерода А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из ГПС МЧС России за систематические нарушения дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пунктов 5.1-5.3. контракта о службе в ГПС МЧС России, статей 10,34 Положения о службе, Кодекса чести сотрудника МЧС. Согласно содержанию приказа, в период с 10 по 19 июля 2010 г. комиссией ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» проведена служебная проверка по факту работы водителя СПЧ № 7 Нерода А.В. на маршрутном автобусе № 74 с регистрационным номером № и у ИП М., факты подтвердились. Учитывая наличие у Нерода А.В. двух дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора за дисциплинарные проступки 03.03.2010 г. – повреждение кузова пожарного автомобиля №, сокрытие этого факта и непринятие мер по возмещению причиненного материального ущерба, наложенного приказом № 65 от 02.04.2010 г. и по событиям 27.04.2010 г. – необоснованное завышение показателей работы пожарного автомобиля № повлекшее повышенное списание топлива в пожарном автомобиле (приказ № 22 от 05.05.2010 г.), а также, принимая во внимание неоднократные случаи нарушения требований приказа «Об организации эксплуатации и технического обслуживания пожарной техники» СПЧ-7 ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» от 23.01.2010 г. № 3, выразившееся в неприбытии на службу для проведения технического обслуживания закрепленного автомобиля 15.2.2010 г., 15.06.2010 г., а также наличие выговора в устной форме за неудовлетворительное выполнение обязанностей дневального по гаражу 10.06.2010 г. от начальника управления, было принято решение об увольнении Нерода А.В.
При уточнении исковых требований о признании незаконным увольнения за систематические нарушения дисциплины, Нерода А.В. указал на несогласие с ранее вынесенными в отношении него приказами о наложении дисциплинарных взысканий № 65 от 2.04.2010 г. № 22 от 05.05.2010 г., пояснив, что не допускал нарушений дисциплины, о которых сказано в данных приказах, просил признать эти приказы незаконными, а в связи с этим признать незаконным и его увольнение, поскольку в его действиях не имеется системы нарушений дисциплины.
Проверяя доводы истца, суд установил.
02.04.2010 г. приказом № 65 по результатам служебной проверки Нерода А.В. был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностной инструкции водителя СПЧ-7, сокрытие факта повреждения кузова автомобиля АЦ-4-40 (433104), регистрационный знак №. Согласно приказу 03.03.2010 г. Нерода А.В., управляя автомобилем № после выезда по срабатыванию пожарной сигнализации на корпус 70 ОАО КЗХ «Бирюса», возвращался в расположение части и при проезде через КПП-2 завода совершил столкновение с вышкой досмотра автомобилей, повредив корпус автомобиля (заднюю правую часть кузова надстройки АЦ-4-40 (433104), о повреждении кузова автомобиля руководству СПЧ-7 не доложил, скрыв этот факт при сдаче смены.
Нерода А.В. ранее приказ не обжаловал, при рассмотрении иска о восстановлении на работе, оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания 02.04.2010 г. указал на то, что не допускал повреждения автомобиля, которым управлял, факта столкновения с вышкой досмотра в его смену не было, выявлено наличие повреждения было только 09.03.2010 г., поэтому могло быть допущено другим водителем после его (Нерода А.В.) смены.
В подтверждение законности вынесенного приказа ответчиком представлены материалы служебной проверки по данному факту, исследовав которые, суд считает доказанным факт наличия ДТП, допущенного Нерода А.В. и ненадлежащего исполнения Нерода А.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии этого факта и неустранении допущенного повреждения.
Так, согласно материалам служебной проверки, 09.03.2010 г. по ст. прапорщиком Г. при проведении работ по уборке пожарной техники было выявлено повреждение кузова АЦ-4-40, госномер № По данному факту была создана комиссия по служебному расследованию приказом № 44 от 11.03.2010 г. Согласно объяснению Нерода А.В. во время его дежурства 03.03.2010 г. повреждений автомобиль не имел. Согласно объяснению начальника караула СПЧ-7 Л. после сообщения Г. о выявлении повреждения на автоцистерне, он (Л.) связался по телефону со всеми водителями, в том числе с Нерода А.В., от которого узнал, что последний в дежурство 02.03.2010 г., при следовании в подразделение через КПП-2 допусти столкновение с вышкой досмотра, объяснив столкновение наличием гололеда и наката в районе вышки. Согласно объяснению начальника дежурного караула Ш. о факте столкновения и повреждении автомобиля Нерода А.В. 03.03.2010 г. ему ничего не сообщил. Из рапорта водителя Д. следует, что 03.03.2010 г. при приеме дежурства и пожарного автомобиля у Нерода А.В. было выявлено повреждение, Нерода А.В, сказал, что столкнулся с вышкой досмотрщика и в ближайшее дежурство устранит повреждение, о том, что Нерода А.В. не сообщил руководству о повреждении автомобиля ему Д. ничего известно не было. Из акта осмотра поврежденного автомобиля и отчета ООО «Фортуна-эксперт» от 10.03.2010 г., действовавшего по заявке ответчика, видно, что автомобиль АЦ 44043, регистрационный знак №, имеет повреждение задней правой панели, каркас заднего люка правой боковины деформирован, смещен внутрь, стоимость восстановительного ремонта 10260 руб. В соответствии с разделом 2 «обязанности» должностной инструкции водителя пожарного автомобиля СПЧ-7 ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» при приеме и сдаче дежурства водитель обязан доложить командиру отделения о результатах приемки и сдачи закрепленной пожарной техники и в течение дежурных суток устранить обнаруженные в ходе эксплуатации неисправности закрепленной техники. Согласно наставлению по технической службе (пункт 2.5.16) личный состав караула и водитель докладывают командиру отделения об исправности автомобиля и ПТВ. В соответствии с п. 6.6. контракта Нерода А.В. обязан незамедлительно докладывать вышестоящему начальнику обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление неблагоприятных последствий (в том числе материальный ущерб имуществу), участником которых он являлся.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., Ш., Л., дали показания, аналогичные объяснениям, данным ими при проведении служебной проверки, кроме того, свидетель Д. дополнительно пояснил, что Нерода А.В. просил его не сообщать руководству о допущенном повреждении, так как у него (Нерода А.В.) и так много замечаний по службе. Допрошенный в качестве свидетеля П. – контролер войсковой части 3476, осуществляющих охрану ОАО КЗХ «Бирюса», пояснил, что находясь на дежурных сутках со 02.03.2010 г. на 03.03.2010 г. был свидетелем как пожарный автомобиль по управлением Нерода А.В. занесло на гололеде и он ударился правым боком о металлический парапет, при осмотре автомобиля он (П.) вместе с водителем выявили, что автомобиль получил повреждение.
Таким образом, не доложив руководству о ДТП и причинении при эксплуатации повреждений управляемому им автомобилю и не устранив впоследствии допущенное повреждение, Нерода А.В. нарушил требования контракта и должностной инструкции, за что обоснованно был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора.
Доводы Нерода А.В. о том, что все свидетели являются лицами, зависимыми от ответчика в силу наличия между ними трудовых отношений, не влияют на указанные выше выводы суда. Во-первых, все допрошенные в суде свидетели и ранее в своих объяснениях давали аналогичные показания, большая часть свидетелей ссылалась на пояснения Нерода А.В., лично признававшего факт допущения им повреждения автомобиля, кроме того, свидетель П. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и он также показал о допущенном Нерода А.В. ДТП 03.03.2010 г.
Также суд считает необоснованными доводы Нерода А.В. о незаконности приказа № 65 от 02.04.2010 г. по тому основанию, что этим приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение предприятию материального ущерба, однако его вины в этом нет, поэтому приказ незаконен. Как следует из приказа, нарушение служебной дисциплины выразилось не в причинении материального ущерба предприятию, а в несоблюдении Нерода А.В. требований контракта незамедлительно докладывать руководству обо всех случаях ДТП и нарушения им аналогичных положений должностной инструкции.
05.05.2010 г. приказом № 22 Нерода А.В. был объявлен строгий выговор за фальсификацию служебной документации, выразившуюся в необоснованном завышении показателей работы пожарного автомобиля. Согласно приказу 28.04.2010 г. в 08 часов 30 минут при приеме докладов от начальников караулов о сдаче и приеме дежурства были выявлены грубые нарушения при составлении отчетных служебных документов. В частности, выявлено, что списание топлива на пожарном автомобиле АЦ-3, 2-40, госномер № закрепленном за водителем Нерода А.В. производилось по ложным показателям работы пожарного автомобиля за 27 и 28 апреля 2010 г., внесенным в эксплуатационную карточку работы пожарного автомобиля. Нерода А.В. внес в эксплуатационную карточку данные о том, что, выезд пожарного автомобиля для проведения испытания пожарного насоса 27.04.2010 г. производился с 17-23 час. до 18-14 час., пройдено километров к месту испытания и обратно – 6 км, работа с насосом составила 40 мин., без насоса 10 мин., однако, весь промежуток выезды составил по карточке – 51 минуту. Из объяснений сотрудников К. и З. несших службу 27.04.2010 г., согласно наряда на службу, при испытании пожарного насоса работа пожарного автомобиля со включенным насосом составила не более пяти минут. Кроме того, в эксплуатационной карточке указан один выезд на АЗС для заправки указанного автомобиля – 28.04.2010 г. и сведения, что заправлено 60 литров, однако по сведениям с АЗС № 22 и чекам с АЗС, автомобиль, которым управлял Нерода А.В. заправлялся 27.04.2010 г. (выезд в эксплуатационной карточке не зафиксирован) и 28.04.2010 г. (28.04.2010 г. Нерода А.В. заправил 30 литров).
Нерода А.В. ранее приказ не обжаловал, при рассмотрении иска о восстановлении на работе, оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания 05.05.2010 г. не оспаривал того факта, что внес в эксплуатационную карточку не соответствующие действительности сведения, мотивировав это тем, что в ходе эксплуатации автомобиля в указанную смену возникли неполадки, а именно во время следования к часть не выключался насос, что привело к большому расходу топлива, и по сложившейся на пожарной части практике, чтобы списать израсходованное топливо оформил это так, как указано в эксплуатационной карточке.
В подтверждение законности вынесенного приказа ответчиком представлены объяснения и рапорты сотрудников пожарной части по данному факту, исследовав которые, суд считает доказанным факт предоставления Нерода А.В. недостоверной информации при сдаче служебной документации.
Согласно объяснению, отобранному у Нерода А.В. 01.05.2010 г., он пояснил, что о факте выезда на заправку 27.04.2010 г. докладывал по радиостанции, о том, почему не отразил этот факт в эксплуатационной карточке пояснений не дал, также как и по факту недостоверного отражения времени выезда для испытания насоса и всего времени выезда.
Из рапорта от 28.04.2010 г. ст.водителя Ч., являющегося лицом, ответственным за выдачу талонов на заправку, следует, что 27.04.2010 г. водителю Нерода А.В. было выдано два талона на бензин по 30 литров каждый, во время смены караулов 28.04.2010 г. Нерода А.В. предоставил два чека на бензин за 27.04.2010 г. и 28.04.2010 г., во время проверки эксплуатационной карточки выявлено, что Нерода А.В. записал только выезд на одну заправку – 28.04.2010 г. (60 литров), что не соответствовало информации с автозаправки (чеки за 27.04.2010 г. и 28.04.2010 г.), при дальнейшей проверке было выявлено, что время работы автомобиля при испытании насоса и время пробега автомобиля до места испытания не соответствуют действительности.
Из рапорта начальника караула Ш. от 28.04.2010 г. следует, что он направлял 2-е отделение на испытание насоса 27.04.2010 г., распоряжения о выезде на заправку водителю Нерода А.В. 27.04.2010 г. не выдавалось, Нерода А.В. 27.04.2010 г. выехал на заправку не доставив в известность начальника караула и не передав информацию на ПСЧ. Из объяснений пожарных К. и З. от 05.05.2010 г. следует, что 27.04.2010 г. они в составе 2-го отделения на автомобиле АЦ-3,2 (40), номер 127 проследовали на испытание насоса, испытание насоса с подачей воды составило примерно 3-5 минут.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч. и Ш. подтвердили пояснения, изложенные ими вышеприведенных рапортах. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П. пояснил, что 03.05.2010 г. им был проведен хронометраж действий отделения АЦ-3,2-40 при испытании насоса после технического обслуживания, в результате которого установлено, что общее время, затраченное на следование к месту испытания, само испытание и возвращение в отделение, в том числе с заездом на АЗС составила мене времени, указанного Нерода А.В. в эксплуатационной карточке и без заезда на АЗС на <адрес> г. Красноярска, что им было изложено также в рапорте на имя начальника спецуправления.
Таким образом, в нарушение требований раздела 2 должностной инструкции о том, что водитель обязан своевременно вносить в эксплуатационные карточки все записи о работе автомобиля, агрегатов и расхода ГСМ за дежурство, Нерода А.В. внес не все записи, а внесенные им не соответствовали действительности, что является нарушением должностных обязанностей.
Суд не согласен с доводами истца о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за перерасход горюче-смазочных средств, то есть за причинение материального ущерба предприятию, однако, он данного нарушения не совершал, факт перерасхода ничем не установлен, кроме того, Нерода А.В, ничего не фальсифицировал, то есть, не подделывал.
Как следует из содержания приказа № 22 от 05.05.2010 г. Нерода А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не за перерасход ГСМ, а за предоставление не соответствующих действительности сведений при сдаче служебной документации, а именно, сведений о времени работы двигателя, пройденном километраже и количестве израсходованного топлива в эксплуатационной карточке. Обязанность своевременно вносить в эксплуатационные карточки все записи о работе автомобиля, агрегатов и расхода ГСМ за дежурство установлена разделом 2 должностной инструкции Нерода А.В.; внесенные истцом записи не соответствовали действительности, что не отрицалось самим Нерода А.В., что является нарушением должностных обязанностей.
Суд не согласен с доводами истца о том, что приказ № 22 от 05.05.2010 г. вынесен не компетентным лицом, следовательно, не должен учитываться при принятии решения о наличии системы нарушений.
Как следует из приказа № 22 от 05.05.2010 г. он подписан исполняющим обязанности начальника СПЧ-7 Э.. Согласно положению о специальной пожарной части № 7 ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 57 МЧС России», водителем которой являлся Нерода А.В., СПЧ-7 является структурным подразделением ГУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» без образования юридического лица. Согласно разделу 3 указанного положения начальник СПЧ-7 имеет право налагать дисциплинарные взыскания, а при необходимости носить предложения по этим вопросам руководству ГУ «Спецуправление ФПС № 57 МЧС России». В соответствии с МЧС России от 21.07.2003 N 442 (в редакции приказа МЧС России от 30.06.2008 г. № 350 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (раздел II, пункт 5, начальник пожарной части имеет право объявлять строгий выговор подчиненным ему работникам. Э. на дату вынесения приказа исполнял обязанности начальника СПЧ-7.
Таким образом, приказ вынесен уполномоченным лицом, доводы Нерода А.В., о вынесении приказа неполномочным лицом необоснованны.
Кроме того, обжалуя законность вынесенного в отношении него приказа об увольнении, Нерода А.В. указывал на то, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль». В доказательство истец представил показания свидетеля Щ. – директора ООО «Магистраль», допрошенного в судебном заседании 01.11.2010 г., который пояснил, что Нерода А.В. никогда не работал в данной организации. При этом, указанный свидетель пояснил, что возглавляемое им предприятие занимается пассажирскими перевозками на маршрутном автобусе № 74, ранее, до 2008 г. он (Щ.) являлся директором ООО «Шанс» и в то время Нерода А.В. был у него трудоустроен, а в ООО «Магистраль», с момента его образования в 2008 года истец не работал. Один день – 10.07.2010 г. Нерода А.В. по просьбе заболевшего водителя автобуса 74 маршрута, управлял автобусом, чтобы доставить его в гараж, но на маршруте не работал. Нерода А.В. в тот день попросили перегнать автобус так как он, кроме заболевшего водителя был единственным человеком, вписанным в страховку ОСАГО, а в страховку Нерода А.В. был включен, так как собирался приобрести этот автобус в собственность после смерти владельца автобуса Е..
Оценив пояснения истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля Щ., а также исследовав представленные ответчиком материалы служебной проверки по факту работы Нерода А.В. по совместительству в ООО «Магистраль», суд считает доказанным ответчиком факт работы истца в ООО «Магистраль» одновременно с работой у ответчика.
Так, из материалов служебного расследования видно, что приказом от 09.07.2010 г. № 123 была назначена служебная проверка информации, поступившей по рапорту от 08.07.2010 г. сотрудника Ф. о том, что имеются сведения о работе Нерода А.В. в ООО «Магистраль» в должности механика, а также о том, что он периодически в качестве водителя выполняет перевозку пассажиров на автобусе маршрута № 74 с регистрационный знаком № Комиссия в составе: председательствующий Л., члены комиссии – С., З., Ч. выехали по маршруту следования указанного автобуса 10.07.2010 г. В судебном заседании Л., пояснил, что они видели, как Нерода А.В. управлял автобусом 74 маршрута с регистрационным номером № сфотографировали его, сидящего за рулем, при этом, автобус следовал по маршруту по улицам г. Красноярска, с пассажирами, совершая остановки для посадки и высадки пассажиров.
Членом комиссии, проводившей служебную проверку Ч. были отобраны объяснения у работников ООО «Магистраль» М. (охранника), на <адрес> <адрес> который пояснил, что Нерода А.В, которого он узнал по представленной фотографии знает как водителя и механика автобуса №, у Ю. (диспетчера ООО «Магистраль» опрошенного на конечной остановке маршрута 74 ост. Шинное кладбище»), также пояснившего, что знает Нерода А.В. как Алексея, который работает механиком, выдает путевки водителям и ставит в них свою подпись, а также у водителей ООО «Магистраль» Б. и У., также пояснивших, что знают Нерода А.В. как механика, который выпускает автобусы на линию утром.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г., в этот день в 11 часов 20 минут Нерода А.В. управлял автобусом DAEWOO № на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, за что на него был наложен штраф в размере 700 рублей, в указанном постановлении место работы водителя Нерода А.В. с его слов указано – водитель ООО «Магистраль».
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что Нерода А.В. фактически выполнял работу в ООО «Магистраль», что является нарушением пункта 6.7. заключенного между ним и ответчиком контракта от 13.06.2009 г., согласно которому Нерода А.В. обязан не заниматься предпринимательской деятельностью, а также не работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от формы их собственности, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что материалы служебной проверки, установившей факт работы Нерода А.В. являются недопустимыми поскольку согласно инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (пункт 6), утвержденной приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г., лица, проводящие служебные проверки не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, то есть член комиссии Ч. не имела права отбирать объяснения у работников ООО «Магистраль», на которых основаны выводы комиссии о работе Нерода А.В. в ООО «Магистраль».
Указанный представителем истца приказ в деятельности МЧС России не применяется, поскольку в системе МЧС применяются документы, действующие в МВД до принятия ведомственных документов МЧС РФ.
Согласно представленным ответчиком методическим рекомендациям о порядке организации проведения служебной проверки (разбирательства) в системе МЧС России, которые приняты для руководства к исполнению в органах МЧС России, в них содержится запрет на проведение в ходе служебной проверки обысков и выемок, а также допросов, предусмотренных УПК РФ, вместе с тем, согласно пункту 20 указанных рекомендация, лица, проводящие проверку могут отбирать объяснения у лица, совершившего проступок, истребовать копии документов, относящихся к проступку, получать заключения от специалистов, а также отбирать объяснения у лиц, имеющих отношение к проступку (происшествию).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что все материалы служебной проверки являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу, и считает доказанным факт работы Нерода А.В. в ООО «Магистраль», при этом, исходит из приведенных выше письменных доказательств, а также положений статьи 16 Трудового кодекса РФ о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт нарушения Нерода А.В. условий контракта был выявлен 10.07.2010 г., приказ № 130 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «к» ст. 58 Положения о службе был вынесен 23.07.2010 г., то есть, в установленные законом сроки. В период проведения служебного расследования по факту указанного нарушения должностных обязанностей, Нерода А.В. предлагалось дать объяснение по факту его работы в ООО «Магистраль» в должности механика, водителя, однако он отказался, что зафиксировано письменными актами, составленными комиссионно 10.07.2010 г. и 19.07.2010 г., то есть, установленный законном порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
В соответствии со статьей 39 Положения о службе поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Указанные требования ответчиком были соблюдены, объяснения по фактам выявленных нарушений у Нерода А.В. отбирались, приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены в установленные сроки, а именно, приказ № 22 от 05.05.2010 г. без проведения служебной проверки в течение 10 дней с момента выявления, приказ № 65 от 02.04.2010 г. – в течение месяца со дня окончания проверки.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. (в редакции от 09.12.2008 г.), при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения (понятие служебной дисциплины). При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей (пункт 17.7).
Согласно пункту 17.8. приведенной инструкции увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 (проведение аттестации перед увольнением по п. «к» статьи 58 Положения) и 39 Положения.
В соответствии с пунктом 17.14. указанной инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются, в том числе заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения) и аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения).
Пункт 17.15. инструкции предусматривает, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается.
Все приведенные выше пункты инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при увольнении Нерода А.В. были соблюдены.
Так, в соответствии со ст. 34 Положения о службе (в ред. от 24.07.2009 г., с изм. от 17.12.2009 г.) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В приказах о наложении на Нерода А.В. дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также последнего - виде увольнения за систематические нарушения дисциплины указано на нарушение Нерода А.В. пунктов заключенного с ним контракта и требований должностной инструкции водителя СПЧ-7, о чем подробно указано выше в решении. Перед принятием решения об увольнении Нерода А.В. по п. «к» пункта 58 Положения о службе, была проведена аттестация (протокол заседания аттестационной комиссии № 43 от 29.07.2010 г.), в аттестации подробно изложены сущность и характер нарушений и указано на нормативно правовые акты и служенные документы, положения которых Нерода А.В, нарушил, согласно выводам аттестационной комиссии рекомендовано ходатайствовать перед руководством об увольнении Нерода А.В. из Государственной противопожарной службы (т. 1 л.д. 36-41), также было оформлено представление к увольнению.
Таким образом, все требования инструкции о порядке применения положения о службе были соблюдены.
Оспаривая законность своего увольнения, истец указывал также на то, что нарушения трудовой дисциплины, за которые Нерода А.В. был уволен, не являются грубыми, поэтому принятие решения о его увольнении не соответствует тяжести совершенного проступка.
Оценивая приведенные доводы истца, суд считает, что принятие ответчиком решения об увольнении истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе соответствует тяжести совершенного им проступка, при этом, руководствуется следующим.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).
Суд, проверяя соблюдение лицами, применившими к истцу меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, признает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести проступка. Так, решение об увольнении истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в редакции действовавшей на дату увольнения – 30.07.2010 г. (в редакции закона от 24.07.2009 г., с изм. от 17.12.2009 г.) принято за систематические нарушения дисциплины, в приказе об увольнении приведен полный текст пункта «к» ст. 58 Положения о службе (за грубое и систематические нарушения дисциплины), что соответствует пункту 17.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе, согласно которой при увольнении сотрудников из ОВД применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Вместе с тем, из содержания приказа № 130 от 23.07.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также из выводов аттестационной комиссии и представления к увольнению видно, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято в связи с наличием в действиях Нерода А.В, системы нарушений дисциплины на основании действующих приказов о наказании (№ 65 от 02.04.2010 г. № 22 от 05.05.2010 г.).
Кроме того, при принятии данного решения, как следует из материалов заседания аттестационной комиссии, учитывалось отношение Нерода А.В. к работе, а именно, наличие у него других нарушений дисциплины – неоднократные случаи нарушения требований приказа «Об организации эксплуатации и технического обслуживания пожарной техники» № 3 от 03.01.2010 г., выразившееся в неприбытии на службу для проведения технического обслуживания закрепленного автомобиля 15.02.2010 г., 15.06.2001 г. по последнему нарушению случай рассматривался на Суде чести 23.06.2010 г., где Нерода А.В. не раскаялся, а пытался ввести в заблуждение руководство и коллектив, в результате чего было принято решение о перемещении его по службе, кроме того, 10.06.2010 г. Нерода А.В. начальником управлении объявлялся выговор в устной форме за неудовлетворительное выполнение обязанностей дневального по гаражу. Кроме того, были учтены иные сведения о Нерода А.В. (неудовлетворительная сдача во второй квартале 2010 г. зачета по правилам дорожного движения). Принятие начальником ГУ «Спецуправление ФПС № 57 МЧС РФ» об увольнении Нерода А.В. при наличии совокупности указанных нарушений, двух действующих дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, отношения Нерода А.В. к работе, а также выявленного нарушения контракта в виде работы по совместительству в ООО «Магистраль», по мнению суда, соответствовало тяжести совершенного Нерода А.В, поступка.
Заявление Нерода А.В. о незаконности учета в качестве нарушения дисциплины факта работы истца у ИП М., поскольку, в связи с истечением на 30.07.2010 г. срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчику об этом факте стало известно 31.05.2010 г., не может повлиять на изложенные выше выводы суда о законности и обоснованности увольнения Нерода А.В. по указанному в приказе основанию.
Так, увольнение за систематические нарушения дисциплины, может применяться, если сотрудник уже имеет хотя бы одно неснятое дисциплинарное взыскание, установленное п. 38 Положения о службе (строгий выговор относится к этой категории); Нерода А.В. имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора, совершение истцом неоднократно дисциплинарного проступка является результатом умышленного нарушения служебной дисциплины, подтверждает нежелание его как работника изменить свое отношение к службе, сделать выводы из ранее допущенного проступка. Кроме того, установление ответчиком факта работы Нерода А.В. по совместительству в ООО «Магистраль», является нарушением истцом пункта 6.7. заключенного с ним контракта, что в силу п. 8. 2 контракта является самостоятельным основанием для досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя, в связи с этим, принятие ответчиком решения об увольнении Нерода А.В. по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе при установлении не только одного данного факта, а в совокупности с имеющейся системой неснятых дисциплинарных взысканий, является соразмерным тяжести совершенного проступка и без учета работы Нерода А.В. по совместительству также и у ИП М..
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нерода А.В. к государственному учреждению «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова