Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Красноярск 13 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.
при секретере Глушковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России, в лице Красноярского городского отделения № к Бузунова А.И., Бузунов В.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к Бузуновой А.И., Бузунову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62828,06 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 084,84 рублей на том основании, что по кредитному договору № от 20.04.2007 г. заключенному между ОАО Сберегательным банком России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № и Бузуновой А.И. под поручительство Бузунова В.Г. по письменному договору поручительства Бузунова А.И. получила кредит в размере 151900,00 рублей на приобретение транспортного средства. Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать сумму кредита и процентов по нему. Кроме того, в обеспечение возврата кредита между банком и Бузунова А.И. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 151900,00 рублей. Однако, платежи по данному договору не производятся в срок, в результате чего возникла задолженность, в том числе по кредиту, процентам и по неустойке. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга в размере – 59910 рублей 87 копее48ного потребленияк, проценты за пользование кредитом – 2 170 рублей 37 копеек, неустойку – 746 рублей 82 копейки, всего 62 828 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль с установлением продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой стоимости в сумме 151900,00 рублей.
Представитель истца Филиппович И.А., действующая на основании доверенности № от 06 октября 2010 года в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бузунов В.Г., в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Бузунову В.Г. разъяснены и понятны.
Ответчик Бузунова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьёй 361 ГПК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как определено 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Бузунова А.И. получила кредит в Красноярском городском отделении №161 г.Красноярска Сбербанка России в сумме 151900,00 руб., что подтверждено кредитным договором № от 20.04.2007 г. (л.д. 13-19). Договор поручительства с Бузуновым В.Г. заключен истцом в письменной форме (л.д. 24-25). Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бузуновой А.И. обязательств по возврату кредита, Бузунов В.Г. несет с ней солидарную ответственность. Бузуновой А.И. нарушены условия, предусмотренные срочным обязательством (л.д.12) и п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора о необходимости вносить платежи по кредиту и процентам ежемесячно, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается копией кредитного договора, копиями ссудного счета.
Таким образом, так, как Бузунова А.И. нарушила условия кредитного договора - не вносила ежемесячно платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит законными, в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа.
Как установлено, задолженность по основному долгу составляет 59910 рублей 87 копеек, неустойка 746 рублей 82 копейки, проценты 2170 рублей 37 копеек, итого 62828 рублей 06 копеек. Правильность произведенных банком расчетов судом проверена.
Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать сумму долга с ответчиков солидарно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Условиями договора (п. 4.7 кредитного договора и п. 6. договора о залоге) определено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Признавая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствуется статьями 309, 329, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из действительности заключенных между сторонами договоров залога имущества и установления факта неисполнения заемщиком Бузуновой А.И. обязательств по кредитному договору № от 20 апреля 2007 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, суд считает, что договор залога заключен в соответствии с требованиями закона и при таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку размер требований залогодержателя вследствие неисполнения обязательств Бузуновой А.И. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Бузуновой А.И., Бузунова В.Г. солидарно суммы долга в размере 62 828рублей 06 копеек, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС легковой, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова 2550674, принадлежащий заемщику по договору Бузуновой А.И..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рублей 84 копеек, подлежащие распределению между всеми ответчиками в равных долях.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В случае принятия признания иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска одним из ответчиков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует принципу диспозитивности сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России, в лице Красноярского городского отделения № к Бузунова А.И., Бузунов В.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Бузунова А.И., Бузунов В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 828рублей 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2084 рублей 84 копеек, а всего 64912 рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> тип ТС легковой, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий Бузунова А.И. с установлением продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой стоимости в сумме 151900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья И.В. Лапицкая