РешениЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Г.Н. к Горшкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У с т а н о в и л:
Артемьева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточненным 30.11.2010 г. исковым требованиям просив взыскать с ответчика затраты на посторонний уход в сумме 32042 рубля и утраченный доход от предпринимательской деятельности в сумме 270170 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2002 г. она была сбита на пешеходном переходе автомобилем под управлением ответчика, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, впоследствии установлена вторая группа инвалидности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нуждалась в постороннем специальном медицинском уходе с 30.01.2002 г. по 10.04.2002 г., в постороннем бытовом уходе – с 11.04.2002 г. по 05.07.2002 г., понесла расходы по оплате лицам, осуществляющим за ней посторонний уход, стоимости оказанных услуг. При определении размера оплаты расходов на посторонний уход просила руководствоваться по аналогии положениями Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Министерством труда РФ от 19.04.2000 г. № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ от 18.04.2000 г. № 2510/4245-23, ФСС РФ № 02-08/10-943П (далее по тексту Временный порядок), согласно которому оплата таких расходов осуществляется из расчета двух минимальных размеров оплаты труда с применением районного коэффициента за специальный медицинский посторонний уход, и 50% от одного минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента за посторонний бытовой уход. Учитывая, что ответчик до настоящего времени эти понесенные ею расходы не возместил, просила использовать для расчета понесенных расходов минимальный размер заработной платы – 4330 руб., установленный федеральным законом ФЗ-91 от 24.06.2009 г. действующий на момент вынесения судом решения. Применяя указанный расчет, просила взыскать за 71 дней оказания специального медицинского постороннего ухода 24594 рубля 40 коп. и за 86 дней оказания постороннего бытового ухода – 7447 руб. 60 коп., всего 32042 рубля.
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате причиненного вреда здоровью истицы она утратила трудоспособность с 30.01.2002 г. по 14.10.2002 г. на 100%, с 15.10.2002 г. по 15.03.2003 г. на 80%, с 16.10.2003 г. по 11.11.2010 г. на 40%. Истица просит взыскать с ответчика сумму утраченного ею заработка из расчета утраты ежемесячного дохода 5196 рублей (4330 руб. (минимальный действующий на дату рассмотрения дела размер оплаты труда) х 20% (районный коэффициент в Красноярском крае) = 5196 руб.), указывая, что за период с по в размере рублей.
За период с 30.01.2002 г. по 14.10.2002 г. (8 месяцев и 14 дней) из расчета утраты 100% трудоспособности просит взыскать 43992 руб. 80 коп. С 15.10.2002 г. по 15.10.2003 г. за 12 месяцев при утрате 80% трудоспособности просит взыскать 49881 руб. 60 коп. С 16.10.2003 г. по 16.10.2010 г. за 84 месяца 25 дней при утрате трудоспособности 40 % - взыскать 176295 руб. 60 коп., всего 270170 руб. (43992 руб. 80 коп.+49881 рубль 60 коп.+176925 руб. 60 коп. = 270170 руб.).
В судебное заседание истец Артемьева Г.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Третьякову А.А. и Шарнину А.Н.
В судебном заседании представители истца адвокат Шарнин А.Н. (полномочия удостоверены ордером) и Третьяков А.А. (доверенность № 2989 от 30.11.2010 г.) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно Шарнин А.Н. пояснил, что при определении требуемого ко взысканию размера утраченного дохода, истец руководствуется тем, что до причинения повреждения здоровья истец имела доход от предпринимательской деятельности согласно сведениям из налоговой инспекции - 3515 руб. 40 коп. в квартал, или 1171 руб. 80 коп. в месяц, если эту сумму осовременить, проиндексировав на коэффициенты повышения заработной платы будет очень большая сумма, учитывая материальное положение ответчика, истец просит рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного заработка из минимального размера оплаты труда, установленного на дату рассмотрения дела.
Ответчик Горшков В.Ю. и его представитель адвокат Степанова И.В. (полномочия удостоверены по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не имеется оснований для оплаты истице расходов на оказание постороннего специального медицинского ухода, поскольку в период времени, когда она согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нуждалась в этом виде ухода, Артемьева Г.Н. находилась в медицинском учреждении, где ей этот вид ухода оказывался, также частично возражали против взыскания с Горшкова В.Ю. суммы 7447 руб. 60 коп., которую истица просила взыскать за оказание ей постороннего бытового ухода, возражения мотивировали тем, что не имеется оснований для расчета размера выплат исходя из минимального размера оплаты труда действующего настоящее время, а необходимо учитывать минимальный размер оплаты труда, применявшийся в 2002 году, когда посторонний уход оказывался – 300 рублей, поэтому сумма выплат за посторонний бытовой уход за 86 дней не может быть более 1032 рублей. Также, ответчик и его представитель возражали против взыскания в пользу истца утраченного Артемьевой Г.Н. дохода, указывая на то, что ею документально не подтвержден размер дохода, который она имела до повреждения здоровья. Кроме того, просили учесть при вынесении решения имущественное положение Горшкова В.Ю., который с учетом удержаний получает ежемесячно на руки по 5298 рублей, имеет на иждивении двоих детей и супругу.
Выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Артемьевой Г.Н. взыскано с Горшкова В.Ю. расходы на лечение и восстановление здоровья и расходы на усиленное питание, 30.01.2002 г. около 18 часов 40 минут водитель Горшков В.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> и остановки общественного транспорта «Зенит», допустил наезд на пешехода Артемьеву Г.Н., которая в результате дорожно-транспортного получила сочетанную множественную травму, оскольчатый чрезвертлужный перелом таза справа со смещением, центральный вывих правого бедра, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой седалищной и лонной костей со смещением, перелом акромиального конца правой ключицы, двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, субарахнаидальное кровоизлияние, рвано-ушибленную рану лобной области, ушиб передней брюшной стенки, посттравматический неврит правого малоберцового и большеберцового нервов, контузию придаточного аппарата левого глазного яблока, кровоподтеки в области век, травматический шок 3-4 степени смешанного генеза (травматического и геморрагического), что квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Находилась на стационарном лечении с 30.01.2002 г. по 10.04.2002 г.
Таким образом, установлено, что Горшовым В.Ю., управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью Артемьевой Г.Н.
Оценивая требования истицы о взыскании расходов на оказание постороннего ухода, суд полагает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Согласно заключению № 716 от 28.09.2010 г. проведенной по определению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы, во время нахождения на стационарном лечении в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы в период с 30.01.2002 г. по 10.04.2002 г. нуждалась в постороннем специальном медицинском уходе. С 11.04.2002 г. по 05.07.2002 г. Артемьева Г.Н. нуждалась только в постороннем бытовом уходе. С 06.07.2002 г. по настоящее время в постороннем специальном медицинском уходе и постороннем бытовой уходе не нуждалась. При этом, с момента травмы по настоящее время Артемьева Г.Н. в постороннем постоянном уходе не нуждалась. Таким образом, нуждаемость истицы в указанных видах ухода подтверждена компетентным экспертным заключением.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оказание постороннего специального медицинского ухода. Согласно приведенному экспертному заключению Артемьева Г.Н. нуждалась в этом виде ухода в период 30.01.2002 г. по 10.04.2002 г. и в этот же период согласно представленным медицинским документам (карта стационарного больного) истица находилась в стационаре, где ей оказывался специальный медицинский уход.
Нуждаемость в постороннем специальном медицинском уходе определяется при необходимости выполнения для пострадавшего специальных медицинских и санитарных процедур, постоянного медицинского наблюдения в объеме, предусмотренном функциональными обязанностями младшей медицинской сестры по уходу (наложение повязок больным с пролежнями, обработка раневых поверхностей, катетеризация мочевого пузыря с введением дезинфицирующих средств и т.д.). Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании 21.01.2005 г. в качестве специалиста В. в период нахождения в стационаре Артемьева Г.Н. была обеспечена всеми необходимыми медицинскими услугами, эти виды медицинских услуг оказываются бесплатно стационарным больным в рамках договора об обязательном медицинском страховании, так как истец имела полис СМО «Медгарант», аналогичные пояснения дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т. 19.03.2008 г. В связи с изложенным, оснований для возмещения истцу сумм за услуги по постороннему специальному медицинскому уходу, оказанные ей в период с 30.01.2002 г. по 10.04.2002 г. в стационаре – не имеется.
Требования Артемьевой Г.Н. в части взыскания расходов на посторонний бытовой уход суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании Артемьева Г.Н. поясняла, что знакомые С. (в феврале, марте и апреле 2002 года), Б. и П. (в мае, июне и июле 2002 года) во время ее нахождения дома после выписки из стационара, оказывали ей услуги по бытовому уходу.
Пояснения истицы подтверждены письменными заявлениями указанных лиц С. (т. 1 л.д. 85) о том, что она ухаживала в больнице и на дому за тяжелобольной Артемьевой Г.Н. три месяца – февраль, март, апрель 2002 года, получив за услуги 15 тысяч рублей, заявлением Б. (т. 1 л.д. 86) о том, что она ухаживала за Артемьевой Г.Н. май, июнь и июль 2002 г., получив за услуги 15 тысяч рублей, и заявлением П. (т. 1 л.д. 115) о том, что о том, что она ухаживала за Артемьевой Г.Н. май, июнь и июль 2002 г. (ночь), получив за услуги 15 тысяч рублей.
В судебном заседании 24.12.2004 г. свидетели П. и Б. (т. 1 л.д.129-140) поясняли, что в период нахождения истицы дома после выписки из стационара оказывали Артемьевой Г.Н. услуги по постороннему уходу, за что ими было получено по 15 тысяч рублей за май, июнь и июль 2002 г.
Суд полагает, что совокупностью указанных доказательств подтверждены доводы Артемьевой Г.Н. о том, что услуги по постороннему бытовому уходу в этот период времени ей действительно оказывались. Тот факт, что в период времени с 11.04.2002 г. по 06.07.2002 г. Артемьева Г.Н. нуждалась в этом виде ухода (постороннем бытовом) подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
В уточненном исковом заявлении Артемьева Г.Н. просит взыскать с Горшкова В.Ю. в ее пользу расходы, понесенные на оплату этих услуг, ссылаясь при определении размера оплаты по аналогии на Временный порядок. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также, учитывая то обстоятельство, что требуемая истицей сумма - 7447 руб. 60 коп. не превышает размера выплат, произведенных истицей С., Б. и П. за осуществлением ухода, суд полагает требования, подлежащими удовлетворению в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, признав правильным расчет, представленный истицей.
В соответствии с разделом 6 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Министерством труда РФ от 19.04.2000 г. № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ от 18.04.2000 г. № 2510/4245-23, ФСС РФ № 02-08/10-943П оплата (возмещение) расходов на осуществление бытового ухода производится ежемесячно в размере 50 процентов от одного минимального размера оплаты труда (пункт 6.4), в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты, размер оплаты (возмещения) расходов на посторонний уход) определяется с учетом этих коэффициентов (пункт 6.5).
Ко взысканию в пользу Артемьевой Г.Н. за 86 дней (с 11.04.2002 г. по 06.07.2002 г.), в течение которых она нуждалась в осуществлении за ней постороннего бытового ухода подлежит 7447 руб. 60 коп., исходя из расчета 4330 руб. (действующий в настоящее время согласно ст. 1 федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда) х 50% = 2165 руб. х 1,2 (20% районный коэффициент в Красноярском крае) = 2598 руб./30 (дней в месяц) х 86 дней = 7447 руб. 60 коп.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет сумм за посторонний уход по указанному истицей Временному порядку должен за указанные дни быть произведен не из действующего минимального размера оплаты труда, а из размера МРОТ, действовавшего на дату причинения вреда здоровью, то есть, в размере 300 руб. (по закону № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. с 01.07.2001 г. до 01.05.2002 г.). До настоящего времени эти понесенные истицей расходы (за оказанный посторонний бытовой уход) не были ей возмещены, с 2002 года в результате инфляционных процессов произошло обесценивание денежных средств, не позволяющее, учитывая размер МРОТ, действовавший в 2002 году, возместить вред потерпевшей в полном объеме, поэтому суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, полагает правильным применение для расчета взыскиваемой суммы на посторонний уход, производить ее расчет исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на день определения размера возмещения вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного дохода, суд также находит, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Артемьева Г.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 19.06.1996 г. (свидетельство о регистрации № 4213 – т. 1 л.д. 48), запись о регистрации аннулирована по заявлению истицы с 08.09.2003 г. С 01.10.1999 г. Артемьева Г.Н. была переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли, на IV квартал 1999 г. вмененный ей доход составил 3515 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 45, 47), истицей были представлены выданные налоговой инспекцией документы о получении ею дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого налогом. Согласно свидетельству об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. и представленным расчетам единого налога на вмененный доход, размер вмененного (потенциально возможного) дохода Артемьевой Г.Н. за первый, второй и четвертый квартал 2001 г. и за первый квартал 2002 г. составил 3515 руб. 40 коп. за каждый квартал, за 3 квартал 2001 года размер вмененного дохода составил 4946 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 87, т. 3 л.д. 7-10).
В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Согласно части 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
На основании изложенного установлено, что на дату повреждения здоровья истицы она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела доход в указанных выше суммах, что следует из данных, предоставленных налоговой инспекцией.
Исходя из представленных сведений о годовом доходе истицы в 2001 году он составил 15492 руб. 37 коп. (3515 руб. 40 коп. (I квартал 2001 г.)+ 3515 руб. 40 коп. (II квартал 2001 г.) + 4946 руб. 17 коп. (III квартал 2001 г.) + 3515 руб. 40 коп. (IV квартал 2001 г.), следовательно, средний месячный доход – 1291 рубль 03 коп. (15492 руб. 37 коп. / 12 мес. =1291 руб. 03 коп.).
Как следует из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 29), в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Учитывая, что среднемесячный заработок (доход) истицы в 2001 г. составил 1291 руб. 93 коп., что ниже установленной и действовавшей в 2001 г. величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, который составлял в I квартале 2001 г. 1513 руб., во II квартале 2001 г. – 1635 руб., в III квартале 2001 г. – 1658 руб., в IV квартале 2001 г. – 1711 руб., суд определяет размер среднего месячного заработка, применяя величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Согласно постановлению Правительства РФ № 1020 от 16.12.2010 г. в III квартале 2010 г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составила 6159 руб.
Исходя из этого размер подлежащего возмещению утраченного заработка составит 320678 руб. 60 коп., согласно нижеприведенному расчету.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 716 от 28.09.2010 г. на период лечения полученной Артемьевой Г.Н. транспортной травмы с 30 января по 14 октября 2002 г., она являлась временно нетрудоспособной, так как проходила активное лечение и ей были противопоказаны все виды трудовой деятельности, следовательно утрата профессиональной трудоспособности у Артемьевой Г.Н. составляет с 30.01.2002 г. по 14.10. 2002 г. – 100 %, с 15.10.2002 г. по 15.10.2003 г.- 80 %, с 16.10.2003 г. по настоящее время (11.11.2010 г.) - 40%.
В связи с изложенным, за период с 30.01.2002 г. по 14.10.2002 г. (за 8 месяцев 16 дней) должен быть возмещен утраченный доход в сумме 6159 руб. х 8 мес. = 49272 руб. + (6159 руб./30 дней х 16 дней = 3284 руб. 80 коп.) = 52556 руб. 80 коп. (49272 руб.+ 3284 руб. 80 коп.= 52556 руб. 80 коп.);
за период с 15.10.2002 г. по 15.10.2003 г. (за 12 месяцев) должен быть возмещен утраченный доход в сумме 6159 руб. х 80% = 4927 руб. 20 коп. х 12 мес. = 59126 руб. 40 коп.;
за период с 16.10.2003 г. по 11.11.2010 г. (за 84 месяца 25 дней) должен быть возмещен утраченный доход в сумме 6159 руб. х 40% = 2463руб. 60 коп. х 84 мес. = 206942 руб. 40 коп. + (2463 руб. 60 коп./30 дней х 25 дней = 2053 руб.) = 208995 руб. 40 коп. (206942 руб. 40 коп. + 2053 руб. = 208 995 руб. 40 коп.).
Общий размер утраченного дохода от предпринимательской деятельности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Артемьевой Г.Н. – 320678 руб. 60 коп. (52556 руб. 80 коп.+59126 руб.40 коп + 208995 руб. 40 коп. = 320678 руб. 60 коп.).
Суд не усматривает основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Горшкова, поскольку как следует из справки о заработной плате, он трудоустроен, работает в должности директора филиала ЗАО «Росинструмент», получает заработную плату в размере 20 тысяч рублей, что не является препятствием для выплаты им возмещения вреда.
Из КГБУЗ ККБСМЭ поступило заявление о возмещении экспертному учреждению стоимости проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 7791 руб., оплата услуг до проведения экспертизы сторонами проведена не была.
Указанная экспертиза проводилась по ходатайству сторон, оплата была возложена на стороны в равных долях. До проведения экспертизы и впоследствии оплата ее стоимости сторонами не была произведена экспертному учреждению.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Учитывая, что до проведения экспертизы ее стоимость оплачена не была, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Факт уплаты указанной суммы подтвержден представленным экспертным учреждением расчетом стоимости услуг. Поэтому стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 7791 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ».
Разрешая заявление истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости за услуги представителя в сумме 20 тысяч рублей, суд руководствуется следующим.
Как видно из материалов дела за представление интересов Артемьевой Г.Н. в суде ею оплачено адвокату Шарнину А.Г. 20 тысяч рублей по двум квитанциям.
Во исполнение обязанностей представителем были подготовлены уточнения к исковому заявлению, участие в десяти судебных заседаниях.
В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, принципа разумности и соразмерности заявление Артемьевой Г.Н. о взыскании с Горшкова В.Ю. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Принимая указанное решение суд учитывает наличие возражений ответчика и его представителя относительно чрезмерности взыскиваемых с Горшкова В.Ю. расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьевой Г.Н. к Горшкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова В.Ю. в пользу Артемьевой Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью расходы на посторонний уход – 7447 руб. 60 коп., утраченный доход в сумме 320678 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 тысяч руб., всего 338 126 руб. 20 коп.
Взыскать с Горшкова В.Ю. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 7791 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова