РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.
при секретаре Смоляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Т.Р. к ООО «СИАЛАВТО» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фисенко Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивировала тем, что 3.09.2010г. по ее иску к ООО «СИАЛАВТО» о взыскании денежных сумм в связи с нарушением ее прав как потребителя Ленинским районным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного дела установлены факты нарушения ответчиком права истицы на возмещение расходов по проверке качества товара и проведению экспертизы. В связи с этим просит взыскать в ее пользу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 1500 руб.
В судебном заседании истица Фисенко Т.Р. поддержала исковые требования, пояснила, что в период брака с Фисенко В.Е. они приобрели автомашину, которой пользовался супруг Фисенко В.Е. Данная автомашина имела неисправности. Супруг вынужден был обращаться в сервисный центр, занимался вопросами по устранению недостатков. 30.09.2009г. супруг умер, она является собственником автомашины. В связи с неисправностью транспортного средства она нервничала, переживала, что по состоянию здоровья ей противопоказано, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, обращалась к врачу, по причине ухудшения состояния здоровья.
В судебном заседании представитель истицы Фисенко Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с длительной перепиской с ответчиком по устранению неисправностей в автомашине «KIA SPORTAGE» его родители Фисенко В.Е. и Фисенко Т.Р. переживали, нервничали, что противопоказано истице по состоянию ее здоровья. После смерти Фисенко В.Е. Фисенко Т.Р. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов, что также причинило ей моральный вред.
Представитель ответчика Будкевич И.А., действующая по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства. Своевременно ответчик не произвел ремонт автомашины, т.к. по выводам проведенной первоначальной экспертизы следовало, что причиной недостатков транспортного средства не был производственный брак. По результатам второй экспертизы показавшей, что причины имевшихся недостатков были не эксплуатационного характера, ответчиком были заменены амортизаторы. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, т.к. ответчик действовал в соответствии с выводами эксперта. Передала на усмотрение суда разрешение требований о компенсации судебных расходов.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя…………, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 3.09.2010г. с ООО «СИАЛАВТО» взыскано в пользу Фисенко Т.Р. в счет возмещения убытков 5900 руб., неустойки в размере 5900 руб., судебных расходов – 5700 руб. Решением суда установлено, что Фисенко В.Е. и Фисенко Т.Р. с 23.02.1968 года состояли в зарегистрированном браке. 11.09.2008г. по договору купли-продажи приобрели у Афанасьева В.Г. автомобиль «KIA SPORTAGE» VIN №, который был приобретен последним в ООО «СИАЛАВТО» 15.10.2007г. за 725000 руб. На данный товар изготовителем установлен срок гарантии 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи.
24.02.2009г. Фисенко В.Е. обратился в сервисный центр ответчика, в связи с возникшей в автомобиле неисправностью – течью жидкости из амортизаторов. 24.02.2009г. за счет потребителя, оплатившего 300 руб. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам проверки сделан вывод, что обнаруженный дефект относится к разряду эксплуатационного, является следствием неосторожного обращения с автомобилем. Не согласившись с выводами комиссии Фисенко В.Е. произвел экспертизу качества амортизаторов и подвески автомобиля, за которую Фисенко Р.В., представлявший его интересы по доверенности, оплатил 5600 руб. Из заключения эксперта от 5.03.2009г. следует, что нарушений правил эксплуатации автомобиля выявлено не было, а для определения причины нарушения герметичности амортизаторов требуется их демонтаж и разборка. 30.09.2009г. Фисенко В.Е. умер. Фисенко Т.Р. наряду с Фисенко В.Е. являлась собственником автомашины и обладает правами потребителя. Лишь 12.05.2009г. после неоднократных обращений к ответчику потребителя, ответчик произвел за свой счет экспертизу товара. Согласно данного заключения одной из причин возникновения неисправности автомобиля является неэффективная работа защитных кожухов, которая в условиях непродолжительной эксплуатации транспортного средства при низких температурах окружающей среды привела к выходу из строя амортизационных стоек. Указанную неисправность автомобиля ответчик устранил безвозмездно. Требование о возмещении потребителем расходов по проверке качества товара (300 руб.) и проведению экспертизы (5600 руб.) суд признал убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые ответчик должен был удовлетворить в течение 10 дней после поступления 20.03.2009г. претензии от потребителя, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с чем, по решению суда от 3.09.2010г. с ООО «СИАЛАВТО» взыскано в пользу Фисенко Т.Р. в счет возмещения убытков 5900 руб., неустойки в размере 5900 руб., судебных расходов – 5700 руб.
Суд считает, что право потребителя нарушено продажей ей некачественного товара, доводы истицы, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, о нравственных страданиях суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истица просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20000 руб. Руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей представлен договор возмездного оказания услуг от 7.12.2010г., заключенного между ней, в лице представителя Фисенко Р.В., и Обуховым А.В., согласно которого Исполнитель (Обухов А.В.) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых предусмотрена в размере 1500 руб. Истицей представлена расписка о получении Обуховым А.В. 1500 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления о взыскании с ООО «СИАЛАВТО» денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Поскольку согласно представленной расписки истицей была оплачена как консультация (не предусмотренная условиями договора от 7.12.2010г.), так и составление искового заявления, суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истицы частично, а именно за составление искового заявления в размере 800 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Фисенко Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» в пользу Фисенко Т.Р. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в счет возмещения судебных издержек 800 рублей, а всего 2300 рублей.
Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья Волгаева И.Ю.