ЗАОЧНОЕ решение
Именем Российской Федерации
город Красноярск 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,
при секретаре Шибановой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Лобановой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать Лобанову Н.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что общежитие № по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрирована Лобанова Н.Е., которая в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из общежития, место ее нахождения неизвестно. Длительное непроживание ответчика в комнате общежития свидетельствует о том, что она утратила интерес к данному жилому помещению, но ее регистрация препятствует истцу распределить комнату гражданам, нуждающимся в жилье.
Представитель истца Голубева Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Лобанова Н.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, возражений не представила.
Представители третьих лиц: МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», Управления федеральной миграционной службы России по КК в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.
Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.
Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно на основании закона и по решению суда.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования комнатой <адрес> ответчиком утрачено, в связи с выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место. Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах о причинах не проживания ответчика в спорном помещении.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1(в ред. от 02.11.2004г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом-интернат для инвалидов и т.д.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела документов усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности под № СТР07237 с 13.03.2000 г., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 14.03.2005 года ействующей в интересах неопределенного круга лиц, (л.д. 6). В комнате № вышеуказанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была поставлена на регистрационный учет Лобанова Н.Е., (документов на заселение в общежитие не сохранилось) (л.д.7, 26).
Доводы истца о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными членами комиссии МП «ПДМО» в составе: коменданта Д.Г.П., швейцаром Ф.Л.В., жильцами К.Т.В., К.Т.И., Н.Н.П., А.О.Н., с указанием на то, что в комнате № Лобанова Н.Е. не проживает с июня ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные услуги не оплачивает, комната не используется по назначению (л.д. 8, 25), а так же письменными объяснениями К.Ю.В., проживающей в ком. № указанного общежития, отобранными ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ№4 УВД по <адрес> А.С.В., согласно которым в комнате № никто не проживает около трех с половиной лет, ранее там проживала Лобанова Н.Е., которая куда-то переехала (л.д.67).
Не исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг подтверждается развернутой выпиской по лицевому счету на спорную комнату, согласно которой задолженность по оплате составляет 31252,73 рубля (л.д. 23-24). В соответствии со справкой МП «Правобережная ДМО» в отношении ответчика было вынесено три заочных решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобановой задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 27,66), которые до настоящего времени не исполнены, на что указывает сообщение старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства установить местонахождение Лобановой Н.Е. судебному приставу-исполнителю не удалось (л.д.48). Права собственности за ответчиком на недвижимое имущество, в том числе, и на спорную комнату, в настоящее время так же не зарегистрированы (л.д. 28-29).
Вышеуказанные обстоятельства по данному делу были так же подтверждены показаниями свидетеля С.В.В., которая пояснила суду, что она временно исполняет обязанности коменданта общежития и за все время работы ни разу не видела жильцов комнаты №, двери в этой комнате никто не открывает. Со слов бывшего коменданта общежития ей известно, что жилец данной комнаты не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года, выехала, перестала оплачивать коммунальные услуги, где находятся ключи от комнаты неизвестно.
Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, фактически расторгнув договор найма, не проживает в комнате длительное время, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, вселиться в комнату с ДД.ММ.ГГГГ не пыталась, что свидетельствует о потере интереса к данному жилому помещению и позволяет суду сделать вывод об утрате ответчиком прав на него.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании ответчика утратившим права пользования комнатой <адрес> и снятии его с регистрационного учета - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска - удовлетворить.
Признать Лобанову Н.Е. утратившей право пользования жилым помещением в комнате <адрес>, что является основанием для её снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Присяжнюк