р е ш е н и е
именем российской федерации
08 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истца Ковалева С.А.
представителя истца Мороз Г.Ф. (доверенность № 1856/Д от 06.12.2010г.).
ответчика Ковалева О.О.
представителя ответчика Ермолаевой Н.С. (доверенность № 4463 от 06.12.2010г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.А. к Ковалеву О.О. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что имел в собственности жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. В., 2 «а»-11. Имея преклонный возраст и ряд заболеваний, решил передать квартиру в собственность своему внуку Ковалеву О.О. с условием пожизненного проживания в ней самого Ковалева С.А. В юридической консультации, куда он обратился за помощью, ему был составлен договор дарения, где в п. 5 было предусмотрено условие его пожизненного проживания в квартире. Данный договор был им подписан, а так же подписан внуком и его родителями, после чего представлен в регистрирующий орган по пр. Д., 160 для государственной регистрации. Однако в июле 2010г. И. сообщила о необходимости посещения регистрационной службы по ул. У., 114, где истцу было предложено подписать еще один экземпляр договора дарения. Однако впоследствии выяснилось, что в указанном экземпляре отсутствовало указание на пожизненное проживание истца в квартире. В октябре 2010 г. Ковалев С.А. получил от ответчика уведомление с требованием освобождения спорной квартиры до 16.11.2010 г. в связи с ее продажей. До заключения договора дарения ответчик приезжал к истцу, оказывал ему помощь, однако впоследствии Ковалев О.О. прекратил общение с истцом. Истец просит признать указанный договор дарения квартиры недействительным, поскольку он был введен в заблуждение.
В судебном заседании истец Ковалев С.А. и его представитель Мороз Г.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ковалев О.О. в судебном заседании отказался от дачи объяснений, представитель ответчика Ермолаева Н.С. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку законом предусмотрен один год для обращения в суд, срок исковой давности истек в начале 2009г., так как из объяснений истца следует, что истец получил подлинник договора дарения через год после государственной регистрации указанного договора (01.08.2007г.). Кроме того, представитель истца по существу заявленных требований пояснила, что истец при заключении договора дарения понимал, что это бесплатная передача квартиры, для истца было важно только сохранение права проживания в спорной квартире до смерти.
Третье лицо - представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Ковалев С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. В.,, 2 «а»-11 в г. Красноярске на основании договора на передачу в собственность граждан от 18.08.1995г.
20.04.2007 года Ковалевым С.А. был подписан договор дарения, в результате которого он безвозмездно распорядился принадлежащей ему спорной квартирой в пользу своего внука – Ковалева О.О., указанный договор был подписан законными представителя Ковалева О.О. – О. и И.
Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что она была совершена под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарения Ковалев С.А. полагал, что заключает договор дарения с указанием условия о приобретении права пожизненного проживания в спорной квартире, то есть выразил желание оставить квартиру внуку только после своей смерти, то есть фактически имел намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием.
Представитель ответчика, предъявляя свои возражения по иску, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец получил подлинник договора дарения через год после государственной регистрации указанного договора, произведенной 01.08.2007г.
Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами представителя ответчика.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений истца после регистрации договора дарения, все документы были получены внуком и невесткой. Точно не помнит, но в пределах года к моменту обращения в суд, И. по его требованию передала ему 2 копии договора дарения, где он видел пункт, подтверждающий его право пожизненного проживания в квартире. Сам он (истец) продолжал все это время проживать в своей квартире, и полагал, что имеет право пожизненного проживания в ней в соответствие с условиями договора. И только в октябре 2010 г. после получения уведомления от Ковалева О.О. с требованием об освобождении спорной квартиры в связи с ее продажей ему стало известно о своем нарушенном праве.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля И. пояснила, что после государственной регистрации договора дарения истец получил все необходимые документы в палате. Она ему никакого договора не передавала. В ноябре 2007 г. она через свою знакомую передала истцу его завещание, которое хранилось у них в семье. Свидетель Г. подтвердила, что действительно в указанный период о просьбе Ковалевой И.Е. передала своему соседу Ковалеву С.А. какой-то документ.
Как видно из представленной в суд УФРС по Красноярскому краю расписки, после проведения государственной регистрации истец документы не получал.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля О. показал, что отец составил договор дарения своей квартиры в пользу его сына с условием пожизненного проживания в квартире. Они с И., с которой на тот момент состояли в браке, были согласны с этим условием. Этот договор был представлен для регистрации. Но затем его жена сообщила, что нужно ехать на ул. У., т.к. необходимо подписать еще один экземпляр договора. В начале августа 2007 г. они все вместе поехали в Регистрационную палату, где знакомая его жены помогла им без очереди подать документы, при этом все торопились, и они быстро подписали еще один экземпляр договора, не читая его. Документы после государственной регистрации получала его жена, и они хранились в их семье. Об отсутствии в договоре дарения условия о пожизненном проживании отца в квартире он (О.) узнал после получения отцом письма в октябре 2010 г.
Свидетель С. показал, что со слов бывшей невестки знает, что его отец оформил на ее сына договор дарения, при этом невестка говорила, что за это будет помогать отцу, который будет проживать в квартире до смерти. Летом 2010 г. отец передал ему договор дарения, из которого он понял, что в нем предусмотрено условие о пожизненном проживании его в подаренной квартире, а затем он передал второй договор, где этого условие отсутствует. Так же от отца он узнал, что осенью 2010 г. пришло письмо с требованием освободить квартиру.
Свидетели М. и Ш. показали в суде, что осенью 2010 г. узнали от Ковалева С.А., что вместо завещания по требованию невестки, он оформил договор дарения своей квартиры на внука, с родителями которого было условлено, что Ковалев С.А. будет проживать в квартире до своей смерти. Однако внук прислал письмо с требованием о выселении из квартиры.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права только после получения в октябре 2010 г. письма с требованием об освобождении жилого помещения. В суд с иском Ковалев С.А. обратился 16.11.2010г., то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждала в судебном заседании, что Ковалев С.А. осознавал при заключении договора дарения свои действия, понимал содержание документа и знал о существе подписанного договора.
Истцом суду представлено два экземпляра договора дарения от 20.04.2007г., в одном из которых имеется указание на право истца пожизненного проживания в квартире.
Из уведомления УФРС по Красноярскому краю от 27.07.2007 г. следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 20.04.2007г. была приостановлена, поскольку указанный договор содержит условие о приобретении истцом права пожизненного проживания в квартире, что является встречным требованием одаряемого.
Согласно объяснениям истца в судебном заседании, договор дарения, составленный им с указанным выше условием, был принят на регистрацию в УФРС по Красноярскому краю. Это обстоятельство подтвердили свидетели О. и И. Однако в июле 2010г. И. сообщила о необходимости вновь посетить регистрационную службу, где истцу было предложено подписать еще один экземпляр договора дарения. Впоследствии Ковалеву С.А. стало известно, что в указанном экземпляре отсутствовало указание на пожизненное проживание истца в квартире. До заключения договора дарения ответчик с невесткой приезжали к истцу, навещали его, оказывали ему помощь, однако впоследствии указанные лица прекратили общение с истцом.
Из материалов дела и объяснений истца видно, что Ковалев С.А. на момент заключения сделки имел преклонный возраст – 70 лет, являлся одиноким человеком, нуждающимся в силу указанных обстоятельств в помощи, проживал в спорной квартире один.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора дарения квартиры с целью ее передачи в собственность внука после смерти истца с условием пожизненного проживания в ней.
Анализируя представленные письменные доказательства, показания указанных выше свидетелей суд находит установленным тот факт, что истец в силу своего возраста, образования, заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что, несмотря на то, что подарил ответчику свою квартиру, он имел право пожизненного проживания в ней. С момента подписания и регистрации договора проживал в квартире, оплачивал жилищно-коммунальные расходы. Ответчик же в течение трех лет не требовал освободить квартиру. Сведения о переходе права собственности в домовую книгу не вносились, что подтверждается выпиской из нее. Заблуждение истца относительно договора дарения квартиры имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора он лишился возможности проживания в спорной квартире, факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без указанного истцом условия не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, вследствие чего договор дарения нельзя признать действительным.
При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения во второй раз, Ковалеву С.А. было известно о его содержании и о последствиях его заключения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, поскольку сделка по договору дарения квартиры по ул. В., 2 «а»-11 признана судом недействительной, следует применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние, которое было до заключения договора дарения, возвратив в собственность Ковалева С.А. имущество в виде вышеуказанной квартиры, прекратив право собственности на нее Ковалева О.О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного в г. Красноярске, ул. В., 2 «а»-11 от 20 апреля 2007г., заключенный между Ковалевым С.А. и Ковалевым О.О.
Прекратить право собственности Ковалева О.О. на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. В., 2 «а»-11.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.Н. Шестакова