ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ
г. Красноярск 08 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Камынина Е.В. к ЗАО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика предоставить условия предоставления и обслуживания кредитных карт, копию тарифного плана, действующего по состоянию на дату заключения договора с последующими изменениями, информацию о задолженности по кредитному договору № с указанием суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитными средствами, суммы комиссий и иных платежей; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, 08.12.2010 года истец Камынин Е.В. обратился в Банк с требованием о предоставлении информации по сумме задолженности с расшифровкой структуры платежа (основной долг, проценты за пользование и пр. комиссии), а также о выдаче ему копии кредитного договора с целью сверки суммы задолженности и досрочного погашения кредита, однако Банк отказался предоставить истцу указанную информацию. При этом, кредитная организация обязана предоставлять потребителю необходимую ему и достоверную информацию, а также определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого заемщику – физическому лицу кредита, указывать перечень и размеры платежей. В связи с отказом Банка о предоставлении истцу вышеуказанной информации последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
В дальнейшем истец Камынин Е.В. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика – Тихомирова М.Ю. (полномочия подтверждены) поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, так как истец и ответчик при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения истца с офертой в Банк и её акцепта Банком, согласно заявлению от 01.10.2005 года, п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора о карте или в связи с заявлениями, в том чисел споры, возникающие из сделок, заключенных на основании заявлений или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в заявлениях Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка). В <адрес> открыт операционный офис «Красноярск №» Филиала ЗАО «Банк Русский стандарт» в <адрес>, который и осуществляет функции представительства, находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
Истец Камынин Е.В. не возражал против передачи дела по подсудности.
Согласно 1. ст. 33 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том чисел функции представительства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 05 января 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, при этом стороны определили, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Данный факт также подтверждается п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком.
Из указанного следует, что истец Камынин Е.В. добровольно вступил в правовые отношения с ответчиком, принял на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные кредитным договором, согласился с содержанием в нем условий о выборе территориальной подсудности в случае возникновения спорных ситуаций.
Таким образом, стороны в момент заключения кредитного договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности.
Истцом предъявлены исковые требования о защите прав потребителей по его месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Не оспаривая правовых положений альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей, суд считает, что при конкретных обстоятельствах дела обязанность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут её изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. Как следует из объяснений сторон, отдельного соглашения нет, и ответчик настаивает на достигнутом ранее соглашении, против которого истец не возражает.
Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеет Операционный офис «Красноярск №» Филиала ЗАО «Банк Русский стандарт» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, следовательно, гражданское дело по исковому заявлению Камынина Е.В. о защите прав потребителей следует передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения указанного подразделения ответчика, а именно в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Камынина Е.В. к ЗАО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья С.И. Дейхина