ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Красноярск 15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Вохминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Алиеву Ф.Ф.о. оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Алиеву Ф.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2007 года между Банком и Алиевым Ф.Ф.о. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Алиеву Ф.Ф.о. кредит в размере 750 000 рублей на потребительские нужды сроком до 31.01.2012 года с уплатой 17,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (Алиева Ф.Ф.о.), предусматривающий использование платежной банковской карты. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Алиев Ф.Ф.о. обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Ответчик Алиев Ф.Ф.о. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на 09.12.2010 года сумма задолженности составила 1429944 руб. 85 коп., из которых: 545191 руб. 55 коп. – задолженность по кредиту, 122229 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 225700 руб. 98 коп. – задолженность по пени, 494947 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 15750 руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 26125 руб. 38 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 15349 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Павлович Н.В. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Алиев Ф.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик Алиев Ф.Ф.о. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца Павлович Н.В. не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца Павлович Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, 01.02.2007 года между Банком и Алиевым Ф.Ф.о. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Алиеву Ф.Ф.о. кредит в размере 750 000 рублей на потребительские нужды сроком до 31.01.2012 года с уплатой 17,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (Алиева Ф.Ф.о.), предусматривающий использование платежной банковской карты. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Алиев Ф.Ф.о. обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.
Согласно мемориальному ордеру № от *, сумма кредита в размере 750000 рублей была зачислена на счет платежной банковской карты Алиева Ф.Ф.о.
В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж (на день заключения договора составляет 19042 руб. 35 коп.). Также п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (750 рублей на день заключения договора).
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика (Алиева Ф.Ф.о.) сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения Алиевым Ф.Ф.о. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 09.12.2010 года сумма задолженности составила 1429944 руб. 85 коп., из которых: 545191 руб. 55 коп. – задолженность по кредиту, 122229 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 225700 руб. 98 коп. – задолженность по пени, 494947 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 15750 руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 26125 руб. 38 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку заемщик Алиев Ф.Ф.о. свое обязательство перед истцом не исполнил в соответствии с кредитным договором, то истец вправе потребовать взыскание с него суммы задолженности.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что задолженность по пени по просроченному долгу в размере 494947 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер указанной задолженности до 294947 руб. 34 коп.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14349 руб. 72 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева Ф.Ф.о. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1229944 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349 руб. 72 коп., а всего взыскать 1244294 рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Александров