РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С., при секретаре судебного заседания Таракановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Сапожниковой Т, Сапожникову В, Оржаховскому О о взыскании ссудной задолженности, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сапожниковой Т.Л., Сапожникову В.В. и Оржаховскому О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2008 года Банк по кредитному договору № выдал Сапожниковой Т.Л. кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей сроком до 12 сентября 2012 года с уплатой 17 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Сапожникова Т.Л. обязалась ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, с одной стороны, и Сапожниковым В.В. и Оржаховским О.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Ответчик Сапожникова Т.Л. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд сумма задолженности составила 105 834 рубля 18 копеек, из которых: 31 030 рублей 74 копеек – просроченный основной долг, 6 204 рублей 04 копейки - неустойка, 9 875 рублей 96 копеек - проценты по договору, 58 723 рубля 44 копейки - срочная задолженность, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 68 копейки. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представил заявление, в котором уточнил заявленные исковые требования в связи с внесением платежа в период рассмотрения дела в суде, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 105 834 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 68 копеек. Ответчики Сапожникова Т.Л., Сапожников В.В., Оржаховский О.В. в судебном заседании иск признали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2008 года Банк по кредитному договору № выдал Сапожниковой Т.Л. кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей сроком до 12 сентября 2012 года с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится Сапожниковой Т.Л. ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика Сапожниковой Т.Л., а заемщик обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Факт ненадлежащего исполнения Сапожниковой Т.Л. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что задолженность сформирована за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года, когда заемщик вносила платежи не в полном объеме и не в сроки, установленные кредитным договором, так как последний платеж до подачи иска в суд внесен в декабре 2009 года. Сумма задолженности, с учетом её частичной оплаты в период рассмотрения дела в суде, а именно внесения разового платежа декабре 2010 года, также подтверждается выпиской по лицевому счету, и определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно договорам поручительства №№ <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года, заключенными между Банком и Сапожниковым В.В. и Оржаховским О.В. последние обязались отвечать за исполнение Сапожниковой Т.Л. всех обязательств перед Банком. В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, по кредитному договору допущена просрочка внесения платежей и в размере, меньшем чем предусмотрено договором, истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору в указанном выше размере. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3316 рублей 68 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 с Сапожниковой Т, Сапожникова В, Оржаховского О в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2008 года № в размере 105 834 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 68 копеек, а всего 109 150 (сто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Копия верна: Судья Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.